rez ha scritto:
> Dunque dunque..
> La richiesta +o- era: "Intendo male io, o e` l'Einstein
> che ha semplificato poiche' si trattava di un saggio di
> tipo divulgativo?".
> Ma inteso male cosa? Inteso male che "perderei ugualmente
> il concetto di simultaneita`" anche se la luce "avesse
> rispettato la composizione galileiana delle velocita`".
> Riassumendo in altri termini, in fisica classica la
> ritieni valida quella definizione di simultaneita`?
certo; perch� no?
> Io penso che non sarebbe generalmente troppo valida
> per indicare eventi simultanei nel senso ordinario
> del termine.
Ah! Allora qualcosa mi sfugge.
> Il fatto e` che 'sta storia del treno te la ritrovi tale
> e quale in moltissimi testi semi-divulgativi tipo manuali
> di liceo.
rabbrividisco al pensiero.
> Ad esempio io ho l'impareggiabile Amaldi che riporta
> addirittura due petardi, si` da lasciare anche il segno
> affumicato per controllare il punto medio anche dal treno.
quello che non mi piace nella storia del treno
con due sorgenti di luce laterali e un solo
ricevitore centrale � l'insidiosit� del'esempio:
secondo me, c'� il rischio che uno si convinca
di aver capito quando non ha capito.
Questo rischio � molto minore nell'esempio di
una sola sorgente centrale con due ricevitori
laterali.
> Se poi non la si sa capire/spiegare questo e` un altro
> conto.
ma non � compito del didatta cercare la
spiegazione pi� comprensibile, a parit�
di rigore del discorso?
> Ma certo IMHO e` da evitare una spiegazione in termini di
> cinematica classica, nel modo piu` assoluto.
beh � chiaro che se spieghi la RR
non devi usare la cinematica classica.
Devi usare (e specificare con chiarezza
dove li usi) i due postulati, che non ci
sono (almeno, non tutti e due)in fisica
classica.
> >Ne avevamo parlato molti mesi
> >fa, ricordi? Avevamo concluso che la dimostrazione
> >(della relativit� della simultaneit�) basata su una sola
> >sorgente di luce (che illumina due pareti opposte
> >a destra e a sinistra) � molto pi� chiara.
> Si`, ora ricordo quei discorsi.. ma sicuro che anch'io
> fossi d'accordo?
sicuro no, mi sembra di s� (per� non ricordo bene,
potrei sbagliare).
Saluti
Corrado
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sat Sep 04 2004 - 06:36:05 CEST