On Fri, 20 Aug 2004 20:43:43 +0200, Elio Fabri wrote:
>Io non ero intervenuto, perche' lo faccio sempre con un po' di
>ritardo, e avevo visto che intanto le risposte le avevi gia' avute.
>Ma dato che insisti...
Non ho fatto domande.. dunque stai dicendo che ti unisci,
con ritardo, al giudizio (che qui non riporti) di chi
giudica "castronerie" le mie asserzioni su
quest'interpretazione di un valore negativo per la massa
propria di una particella.
Ebbene, non essendo questa un'interpretazione personale
mia, non la potrei ritrattare neppure volendo.
>>La meccanica quantistica e` una selva selvaggia e io me
>>ne sto alla larga: non e` per niente sfiziosa:-)
>Fai benissimo, ma accetta un consiglio: stai alla larga anche dalla
>relativita' :-)
Uhm.. io mi sconsiglio questo consiglio, tu sei cosa da
cerchio ottavo - bolgia ottava: consigliere fraudolento.
Vattene a fare un terzetto assieme a Ulisse e Diomede:-)
>Primo: dici e ripeti che quella che tu chimai "massa relativa", e
>tutti gli altri al mondo chiamano "massa relativistica",
Tutti gli altri.. che conosci tu.
Ma tu non sei onnisciente, prepotentino invece si`:-))
E` Carlo Cattaneo che ha iniziato a chiamarla cosi`.
Son due cose diverse: la massa propria e` relativistica
e anche la massa relativa e` relativistica, cioe` sono
inerenti alla relativita`; relativa invece e` ogni
grandezza che non e` assoluta.
Il tempo, la lunghezza, la massa, l'energia.. hanno valore
relativo: relativo cioe` al Riferimento considerato, e in
contrapposizione - oltre che ad assoluto - anche a
"proprio": valutato nel Riferimento di quiete.
La superiorita` di tali denominazioni e` IMHO schiacciante
anche per eleganza, oltre che per chiarezza e precisione.
>sarebbe
>"osservabile" (la "massa propria" invece no).
>Devi avere una tua personale idea di che cosa e' osservabile. perche'
>io non vedo proprio in che modo la m. rel. sia piu' "osservabile"
>della massa invariante.
<<(la "massa propria" invece no)>> l'hai aggiunto tu, e`
una tua deduzione arbitraria, non son io che l'ho detto.
Per il resto siamo perfettamente d'accordo.
>(Per chi non lo sapesse, se in meccanica rel. si tenta di salvare F=ma
>con un'opportuna definizione di massa, si va incontro a guai, perche'
>_in generale_ forza e accelerazione *non sono neppure parallele*.)
Guarda allora cos'ha fatto Levi-Civita proprio al riguardo
di "Questioni di meccanica classica e relativistica", e
poi ce ne riparliamo.
Purtroppo pero` non ha concluso: e` morto.
>Quanto alla massa negativa che rappresenterebbe (o "potrebbe
>rappresentare"? giochiamo con le parole?) le antiparticelle, e' tutto
>un non senso.
E fallo fedelmente quando riporti, che diamine!
Avevo detto "rappresenta" non "rappresenterebbe", e ho
aggiunto: <<preferisci: "puo` rappresentare"?>>, proprio
per tagliar corto sul caso di m_0 < 0 che ha dato
scandalo, ma che era estraneo -e dunque marginale- al
discorso sui fotoni.
Un non senso? Prova a negare questo se ti riesce:
m_0 = -3 kg -> E = -900.000.000 J di energia materiale
propria negativa.
>Per cominciare, se ti vuoi tenere alla larga dalla m.q., farai meglio
>a lasciar stare le antiparticelle, visto che non c'e' nulla di piu'
>quantistico...
Eh.. non prenderla troppo alla lettera la storia della
selva selvaggia sai;-)
>Poi vorrei sapere chi sono le particelle e chi le anti: non ti rendi
>conto che e' questione di convenzione? A chi la dai la massa negativa?
Be' finalmente dici qualcosa di costruttivo: "questione di
convenzione".
Io me ne rendo conto si`, non son io che ho gridato
allo scandalo attribuendo alla massa propria un valore
negativo.
>Quanto ai fotoni, lascia perdere: hanno massa nulla e basta. Non hanno
>massa in nessun senso ragionevole del termine.
Cioe` mi consigli di fare come lo struzzo?
Oppure e` il consiglio di un docente a tutti gli
alunni-lettori: "Badrone biango dige massa essere nulla
e basda."?
Ripeto: all'inferno (di Dante, neh!) te e i tuoi
consigli!! :-))
Ti diro` che invece, rileggendolo, mi sembra di averlo
riassunto abbastanza bene per essere qui nelle news.
Ti aggiungo che un approfondimento mi porterebbe a
parlare della cosiddetta teoria unificata (m_0 >= 0)
delle particelle.. ma questo e` forse un argomento che
non conosci, perche' difficilmente - credo - lo si
potrebbe trattare senza l'intervento esplicito della
massa relativa.
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Sat Aug 21 2004 - 16:04:47 CEST