Re: Bomba atomica

From: Baby Elian <"Baby>
Date: Mon, 19 Jul 2004 19:32:27 GMT

"Flavio" <flaviozanovello_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4c4b704e.0407182302.9313da2_at_posting.google.com...
> "Baby Elian" <sandrino77_at_virgilio.it (NO SPAM)> wrote in message
news:<OjyKc.16851$OR2.881232_at_news3.tin.it>...
> > "Flavio" <flaviozanovello_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> > news:4c4b704e.0407180247.4a36ef69_at_posting.google.com...
> Mi cogli un p� in castagna. I motivi (e mi ricordo che erano molti)
> per l'arresto li ho ascoltati nel 98' quando sono stato la'. Per�
> adesso su due piedi non mi ricordo, forse se cerchi qualcosa in rete
> la trovi. Comunque problemi tecnici ce ne erano stati a differenza do
> phenix, che era andato abbastanza bene. Ma il salto tra P e SP era
> stato troppo grande. Se non ricordo male SP era attorno ai 1200 MWe e
> ti assicuro che era un bel bestione. La complicazione era notevole.
> Come ti ho deto sto gestendo un progetto di smaltimento di sodio, che
> � una bestia veramente terribile. Per il riavvio di SP penso che non
> ci siano molte speranze anche perch� sai , ci sono le mode e penso che
> la filiera dei veloci, almeno per un p� sar� messa da parte. Qulacosa
> c'� per�. Se vedi tra i reattori di quarta generazione che sono stati
> selezionati per essere studiati qualcosa di veloce c'�.

Appunto,che ne pensi del corrispettivo veloce del reattore termico ad alta
temperatura,cio� il gas cooled fast reactor (raffreddato ad elio).A me pare
che possa risolvere buona parte dei problemi che occorrono negli
autofertilizzanti;ad es. l'elio non si attiva o mlto poco e non ci sarebbe
bisogno della doppia batteria di sodio,tale impianto avrebbe rendimenti
termodinamici molto alti e rapporti di conversione molto spinti anche
superiori a quanto ne so a 1,4 (1,1- 1,2 � quello della soluzione a metalli
liquidi).Certo la refrigerazione in caso di loca non sarebbe un scherzo da
controllare(mancando l'inerzia termica della grafite),ma forse si potrebbe
adottare parte delle soluzioni dei reattori termici Htgr.Qual'� la tua
opinione in merito?

Ho letto su ecolo.org che il costo del Sf � stato di 28 miliardi di franchi
(� noto quanto � costato il Phenix?),costava un miliardo per il
funzionamento e ricavava 1,5 miliardi la vendita di energia all'anno.Dicono
inoltre che ha funzionato al 90% della disponibilit� nel 96.Ti riporto il
brqano che ho letto: "Superph�nix � costato 28 miliardi di FF per la
costruzione, invece dei 25 previsti. Gli incidenti e l'esercizio ne sono
costati circa 10. Lo smantellamento ne coster� ancora 15 e
l'immobilizzazione, il trattamento dei rifiuti potranno costarne ancora 7.
Da qui i 60 miliardi di FF che si dicono. Fino ad oggi, Superph�nix � stato
interamente pagato dall'EDF e dalle societ� straniere associate al 50% in
questo progetto, non dal Governo francese, cio� dal contribuente.Se si fosse
lasciato Superph�nix funzionare come nel 1996 (90% di disponibilit�),
avrebbe procurato 1,5 miliardi di FF all'anno dalla vendita di elettricit�.
Poich� costa 1 miliardo l'anno di funzionamento, il bilancio economico
sarebbe stato positivo.Le autorit� di sicurezza francese hanno dichiarato
che la sicurezza di Superph�nix � globalmente buona come quella delle altre
centrali nucleari francesi. La decisione di fermare Superph�nix � un
non-senso economico, sociale e scientifico, che dovremo pagare ed
eventualmente riconsiderare presto o tardi".

Poi non capisco la mania che hanno in francia di puntare su impianti cos�
grossi;se � vero che il phenix andava (e va tutt'oggi) cos� bene,non vedo
perch� realizzare reattori cos� impegnativi,non sarebbe meglio realizzane di
pi� piccoli nello stesso sito come il Phenix?Anche in russia mi pare gli
autofertilizzanti Bn-600 e 800(in costruzione credo) sono di taglie medie e
hanno avuto fattori di capacit� ottimi
Received on Mon Jul 19 2004 - 21:32:27 CEST