Bruno Campanini ha scritto:
> Pelo nell'uovo per pelo nell'uovo.
> Come ti senti di asserire - e di ci� ti do il pi� ampio credito -
> non esistere luce completamente monocromatica,
> cos� mi sento io di asserire non doversi a quel "rigorosamente"
> altro significato dare che "con la pi� scrupolosa precisione"
> - ovvero proposizione equipollente, comunque non significante
> "assolutamente" n� "completamente".
Senti, questo e' un NG *di fisica* e percio' e' quanto meno
ragionevole aspettarsi che si usi il linguaggio della fisica.
Tu ovviamente non sei un fisico, e appunto per questo avresti dovuto
astenerti dal chiamare "pelo nell'uovo" la mia osservazione.
Fazio invece lo e', e quindi *non doveva* usare quell'espressione.
Col tuo intervento non fai che dimostrare che appunto non sai di che
cosa parli: "con la piu' scrupolosa precisione" e' un'altra
espressione che per un fisico e' priva di significato.
Un laser non e' "rigorosamente monocromatico": lo e' entro una certa
approssimazione, che caso per caso puo' e deve essere indicata
*numericamente*, non a chiacchiere.
> Che poi "rigorosamente" assuma, nel lessico interpretativo degli
> addetti ai lavori, il valore che tu mi pare gli abbia attribuito, ci�
> non mi � dato di conoscere; di ci� prendo atto e di subito mi taccio.
Appunto...
> Much ado about nothing!
Opinione tua, naturalmente.
Incidentalmente, la mia critica iniziale era rivolta a Fazio; ora te
la sei voluta tirare addosso...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Mon May 10 2004 - 20:45:22 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:25 CET