In news <6hrmc.207450$rM4.8767175_at_news4.tin.it>,
Paolo Cavallo <paolocavallo_at_aliceposta.it> wrote:
> "Lurkos" <lurkos_at_despammed.com> ha scritto nel messaggio > Paolo
> Cavallo <paolocavallo_at_aliceposta.it> wrote:
>>> L'edizione "La fisica per i licei scientifici" mi sembra pi� adatta.
>>> E' un buon libro, adatto a uno studio personale.
>>
>> Che sia un buon libro ci sono mooooooolti dubbi.
>> Come voto io gli darei 6 (e non di pi�).
>
> Rispetto il tuo parere, ma i dubbi non posso essere troppi, se
> si tratta di uno dei testi pi� adottati.
Non � per dire, ma se tutti usano la cosa sbagliata significa che �
quella giusta?
E' vero che � il pi� adottato, ma questo non significa che sia il
migliore.
> Mi spiego: potresti benissimo aver ragione, ma trovo sbagliato
> presentare quella che � un'opinione personale come una affermazione
> oggettiva: "ci sono molti dubbi".
Forse qui hai ragione perch� non mi sono spiegato bene, ma dopo anni
passati con l'Amaldi a provare a cercare argomenti vari e trovandosi
davanti pagine e pagine spesso inutili, uno incomincia a pensare che il
libro non sia poi cos� buono. Poi quando vede che l'opinione di tutti i
suoi compagni � la stessa si convince al 100%.
Ho parlato con dei prof. e loro hanno detto che l'Amaldi � praticamente
una scelta obbligata (il meno peggio ...), ma che cmq � un testo poco
attuale.
Vero � che nelle ultime versioni hanno messo dei riepiloghi, almeno cos�
se uno vuole subito andare al sodo pu� farlo.
Per debita informazione voglio inoltre dire che la Zanichelli ha deciso
di fare un nuovo libro di Fisica per i licei (Walker "Fisica") che a mio
parere � migliore dell'Amaldi.
Tutto quello che ho detto � molto IMHO.
--
Lurkos
Received on Sat May 08 2004 - 18:42:53 CEST