Re: Messa in orbita senza atmosfera

From: gerry <gerlast2TAGLIAMI_at_yahoo.it>
Date: Fri, 30 Apr 2004 17:06:16 GMT

Francesco35345 ha scritto:
> Ciao a tutti.
> Ho notato come i lanciatori utilizzati per mettere in orbita i satelliti
> sono sempre di dimensioni spropositate rispetto poi al satellite che
> effettivamente deve salire (leggevo addirittura che pi� del 90% del peso �
> costituito dal lanciatore). Tutto questo carburante serve per superare la
> barriera atmosferica o per il lancio in generale? O meglio, giusto per
> fare una domanda secca, quanto sarebbero pi� piccoli i vettori utilizzati
> per le missioni spaziali se non ci fosse l'atmosfera sulla terra? A mio
> avviso l'atmosfera gioca una parte decisiva in quanto l'attrito a quelle
> velocit� diventa il principale problema, quindi senza atmosfera si
> risparmierebbe molto di pi�. Sbaglio?
>

Prova a calcolare il lavoro necessario per portare, che so, 100 kg di
satellite in orbita, chiediti poi quanto carburante ci vorrebbe per
erogare quel lavoro, tenendo conto che serve altro carburante per
sollevare il carburante stesso!
Vedi che, alla fine, i razzi dello Shuttle non sarebbero di molto pi�
piccoli!
Infatti, per ovviare al problema basta usare una velocit� media pi�
bassa (e accelerazioni minori, per tempi pi� lunghi) per sollevarsi: la
ragione per cui lo Space Shuttle � ha un rapporto carico/carburante pi�
grande del razzo Saturn, che sollevava le missioni Apollo.
Appena mi faccio i conti sapr� dire di pi�
ciao
gerry
Received on Fri Apr 30 2004 - 19:06:16 CEST