Re: non ci credo

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Thu, 22 Apr 2004 18:43:23 +0200

gabryel81 wrote:

>La relativit� e la m. q. non
>possono convivere ( per esempio il dualismo onda-particella �
>necessario perch� la relativit� riesce a spiegare alcune cose mentre
>per spiegare altre si ricorre alla m.q.).
>
Scusa, ma il dualismo onda-particella con la relativita' non c'entra
proprio nulla.

> Ma vista in questi termini a
>me la fisica moderna sembra pi� un modello matematico che una
>rappresentazione realistica di come stanno le cose.
>
Lo stesso si diceva della meccanica newtoniana: esattamente lo stesso.
Procurati un buon testo di storia della fisica e leggi la parte
riguardante la polemica dei cartesiani.

>Giustissimo...ma se non ci fidassimo delle nostre "sensazioni" la
>fisica farebbe passi avanti solo grazie al caso. Se casualmente capita
>un fatto che contraddice la teoria, allora la teoria non � valida.
>
Parli come se gli esperimenti venissero fatti a capocchia, ma non e'
affatto cosi'. Un buon numero di esperimenti vengono fatti proprio con
l'esplicito scopo di trovare eventuali falle nella teoria. Ed anche
negli altri casi, il fatto che si trovi una discrepanza sperimentale con
le previsioni teoriche dipende comunque dal fatto che *c'e`* una teoria,
magari rudimentale. Se non ci fosse, difficilmente si saprebbe che
esperimenti vale la pena di fare.

>E' pericoloso anche accettare una teoria perch� � comodo
>
La MQ non viene accettata "perche` e` comodo", ma perche` funziona
enormemente meglio delle concorrenti. Nella scienza non si puo' fare a
meno della teoria, e' dunque il caso che quella che si usa funzioni.

--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Thu Apr 22 2004 - 18:43:23 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:25 CET