luciano buggio wrote:
>Osserverei addirittura che la retta non ha propriet� geomentriche,
>
Un pensiero di commiserazione per il povero Euclide che ha scritto libri
su qualcosa che non esiste :-)
>la cicloide invece, che � solo al secondo posto per semplicit�
>
Al secondo posto? Dopo la retta - equazione: ax+by=1 - la curva piu'
semplice e' senz'altro l'iperbole equilatera - equazione: xy=a.Anzi
direi che e' piu semplice della retta: una sola operazione, una
moltiplicazione, invece di tre, due moltiplicazioni ed un'addizione. Ed
anche l'ellisse e' almeno altrettanto semplice della cicloide:
(ax)^2+(by)^2=1. Per non parlare della cardioide: r=a(1+cos f), che e'
uno scherzo se confrontata alla cicloide x=a(t-sen t), y=a(1-cos t).
> � mai possibile
> che una curva tanto straordinaria non abbia nessun impiego in fisica?
E' mai possibile che la lemniscata di Bernoulli non abbia mai trovato
nessun impiego in fisica? E la strofoide? Per non parlare dello
scandaloso silenzio che circonda la cissoide di Diocle. Dateci la
cissoide! :-)
>non trovi strano che i progettisti di giochi pirotecnici,
>non ci abbiano mai fatto vedere delle cicloidi in cielo?
Ma tu a S.Silvestro stai sempre chiuso in casa? Perche' io di razzi che
fanno piroette e rotazioni mentre vanno ne ho visti piu' d'uno.
>Non credo che in questo contesto sia difficile mettersi d'accordo sui
>criteri di semplicit�.
>
Come ti ho fatto vedere piu' sopra, non e' affatto semplice mettersi
d'accordo in maniera univoca. Il concetto di semplicita' e' utile ma
elusivo.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Fri Apr 02 2004 - 11:29:44 CEST