Re: Generare un singolo fotone

From: Paolo Russo <paolrus_at_libero.it>
Date: Sun, 01 Feb 2004 22:50:03 GMT

[Gianmarco Bramanti:]
>> Quello che sto cercando di dire e` che chiedersi quale sia la
>> forma di un fotone equivale a chiedersi quale sia la forma di
>> un litro d'acqua. La risposta e` interamente determinata
>> dalle condizioni al contorno.
>
>Questo � vero se ha senso parlare di funzione
>d'onda, se si conoscesse la forma della funzione
>d'onda. Nelle teorie di campo come minimo si finisce
>a parlare della funzione d'onda dell'universo. [...]

Si', mi sono solo espresso in modo troppo conciso; un paio di
post fa ho precisato anch'io che non esiste la fdo del
fotone. Quanto a quella dell'universo... non occorre
ricordarla a un pro-MWI. :-)

>Su questo quanto ha ragione Buggio. E' la verit�,
>c'� uno iato incolmabile e spesso trascurato fra
>ricerca e didattica.

Pure? Con la divulgazione l'avevo notato; con la didattica
liceale, anche (nella mia classe, almeno); non conosco la
didattica universitaria (ho giusto qualche libro, come il
Cohen-Tannoudji, che ho letto solo in parte), pensavo che si
salvasse; ora mi fai crollare anche quella?

>Sono d'accordo che si questo il motivo, ma oltretutto
>si sta parlando di elettroni e c'� un filmino impressionante
>in cui una sovrapposizione di uno stato elettronico con uno
>positronico evolvono da gaussiano a qualcosa che sembra un
>fotone... Ovviamente un fotone di quelli dei filmini didattici
>su Huyghens, dato che nessuno ha ancora capito cosa sia un
>fotone.

Sembra interessante. Se trovo il tempo cerchero' di capire
che ha il QuickTime da lagnarsi tanto.

>La MQ di Scroedinger somiglia a quella che viene presentata,
>ma � l'unica praticamente.

Non vorrei fraintenderti: cosa intendi per "MQ di Schr."?

>Quello che � fisico nella meccanica quantistica di oggi
>nelle teorie di campo sono le interazioni e le medie.
>Le funzioni d'onda solo per alcuni.

Intendo dire che le interferenze sono fisica, non matematica.
Che poi uno voglia vedere la cosa, matematicamente, come fdo
o ket o path integral o non so che altro, per me fa ben poca
differenza: mi sembra che si parli della stessa cosa con vari
nomi e sotto varie vesti, ma quella cosa e` comunque
fisica... o non capisco piu' cosa significhi l'aggettivo. Ma
e` una mia visione personale, s'intende.

>> Che praticamente la MQ non si occupi d'altro. Le funzioni
>> d'onda sono tutto in MQ...
>
>Bha. Allora qual'� la funzione d'onda di un fotone?

Questo equivoco spero d'averlo chiarito.

Ciao
Paolo Russo
Received on Sun Feb 01 2004 - 23:50:03 CET