Valter Moretti ha scritto:
> Questa e' una stupidaggine: la RG non implica NIENTE di simile.
Felicissimo di saperlo! :-)
> > La RG pu� dire quello che vuole; se per� dice delle cose in
contrasto
> > con la realt� fisica SPERIMENTABILE imho vuol dire una sola
cosa: che �
> > applicata AL DI FUORI del suo dominio di validit�. A quel che mi
> > risulta, nelle vicinanze di un buco nero diventano sempre pi�
> > "obbligate" sia il verso del tempo sia la direzione del moto (verso il
> > buco nero).
> Sono quasi d'accordo ma non ho ben capito tutto quello che hai
detto.
Volevo solo dire che, se vieni catturato da un buco nero, diviene
banalmente irreversibile non solo il "tempo" ma anche la direzione
spaziale in cui ti stai muovendo. Mi sono espresso male, sorry!
> > Che poi DENTRO il buco si possa pensare che la freccia del
> > tempo si inverte
> per dentro intendi oltre l'orizzonte degli eventi?
S�.
> Allora nessuno pensa che la freccia del tempo si inverta. A volte si
> trova questa corbelleria nei testi di pessima divulgazione ma e'
> una stupidaggine...
Perfetto.
> La questione dei tachioni e' molto spinosa. la prima cosa che viene
in
> mente e' che se esistessero fossero rivelabili (interagissero con la
> materia subluminare) allora si potrebbe trasmettere informazione
nel
> passato creando paradossi logici...
Mi sono scaricato l'articolo e ho cominciato a leggerlo. Sull'effetto
Schanorst mi ha colpito una cosa: la "superluminalit�" � talmente
piccola che viene da pensare che in effetti non ci sia niente di
superluminale. Mi spiego: se supponiamo il vuoto di Casimir
semplicemente come uno spazio "un po' pi� vuoto" del normale
viene da pensare che in effetti la velocit� "c" riscontrabile in esso
costituisca ne pi� n� meno la "vera" velocit� "c" mentre quella nel
vuoto "ordinario" sarebbe una "c" un po' pi� bassa del massimo per
ragioni analoghe a quelle che riducono la "c" in un mezzo di
trasmissione diverso dal vuoto (il vetro, l'aria, l'acqua...). Il che
porta
automaticamente a supporre che il vuoto ordinario sia in effetti
soltanto un "quasi vuoto" non del tutto vuoto anche se sicuramente
ci manca molto poco... E' possibile o sto correndo di fantasia?
Ciao!
Piercarlo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Jan 07 2004 - 13:13:30 CET