Claudio <claiudio_at_libero.it> ha scritto:
>Ivan Ivanov ha scritto:
>> Quindi quello che succede � che la situazione � peggiore di
>> quella che raccontano.
>Anche peggiore di quella che racconta l'IAEA o l'NRC ? Con la seconda
>che lasciava (lascia ?) intendere che servisse un'evaquazione di 80 km ?
>
No, IAEA e anche i francesi, hanno detto subito che la cosa era
grave. A minimizzare � la Tepco e poi anche il governo
giapponese, forse anche perch� non potrebbero comunque evacuare
tutte le persone presenti nell'area di 80 km.
>>> 1) Cosa pensano i Fisici che leggono di quello che starebbe succedendo.
>>
>> Chiedilo ai fisici :-) Oggi sul Fatto Quotidiano c'era una
>> intervista ad un tecnico nucleare, che spiegava perch� la
>> situaizone � cos� drammatica e ben lungi dall'essere conclusa.
>
>Sul fatto quotidiano lavorano giornalisti che hanno la stessa allergia
>ai numeri dei giornalisti di altre testate.
>
>http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2011/03/Slide1-1.jpg
>Come mai per giustificare il picco per il nucleare, hanno scelto una
>scala logaritmica per un grafico e lineare per l'altro ?
>Perch� la lunghezza delle ascisse � stata ridotta per un grafico ed
>allungata per l'altra ?
>Tutte cose che "casualmente" fanno propendere per una certa tesi.
Non lo so, ho letto solo la trascrizione di un articolo su
internet, ma non ho il giornale e non ho visto questi grafici.
Se � come dici, � una manipolazione, oltretutto inutile perch� la
situazione � grave in modo palese.
>Se avessi una certa mentalit�, direi che sono stati pagati da qualche
>lobby per scrivere queste cose.
>Ma mi limito a ripensare a cosa diceva Napoleone: "Mai attribuire alla
>malizia ci� che si spiega adeguatamente con l'incompetenza"
Le lobby sono tante ed una di queste � quella nucleare, che ha
interesse a dire che non c'� mai niente di grave.
>> Succede che la temperatura del combustibile nucleare aumenta fino
>> al punto che esso FONDE, si squaglia. Il barre perdono quindi la
>> loro forma e diventa praticamente impossibile controllare la
>> reazione nucleare. Questa massa di uranio fuso non � pi�
>> controllabile e si pu� solo raffreddarla di continuo, per evitare
>> che faccia guai peggiori, ma la reazione nucleare non la fermi
>> pi�. Durer� solo... alcuni milioni di anni!
>Il fatto che abbiano inserito boro per evitare problemi di critict�, non
>l'hanno scritto sul Fatto Quotidiano ? Che strano.
Al combustibile fuso il boro gli fa un baffo. Serve solo quando
le barre sono ancora integre e quindi il boro pu� fluire tra di
esse.
Per� mi correggo da solo sul "milioni di anni". Anche se
l'uranio-248 ha effettivamente un tempo di dimezzamento di
qualche MILIARDO di anni, la reazione si fermer� molto prima, per
lo stesso motivo per cui le barre di un reattore non durano
migliaia di anni.
Ho letto infatti che col tempo si accumulano isotopi che non
contribuiscono alla reazione ma che assorbono neutroni, tendendo
quindi a bloccare il tutto.
In particolare sembra che sia l'accumulo di plutonio-240 a
bloccare infine la reazione.
Se qualcuno ha trovato la stima su quanto pu� continuare la
reazione in un nucleo fuso, mi piacerebbe saperlo.
Received on Sun Apr 03 2011 - 21:09:00 CEST
