Ivan Ivanov wrote:
>
> Per quanto mi riguarda, invece, io sono contrario soprattutto
> perch� oggi esistono alternative che sono
> - meno costose
> - che liberano dalla dipendenza dalle importazioni
> - con pochissimi rischi, di cui nessuno disastroso
Continui a dire che ci sono, ma non le elenchi, non ne fai un'analisi di
fattibilità, né di scala.
> In questi giorni stiamo vedendo come un singolo incidente in una
> grande centrale stia mettendo in ginocchio l'economia e la
> societ� di uno dei pi� civili, ricchi ed organizzati paesi del
> mondo, il Giappone.
Guarda che a fare danni in Giappone sono stati il terremoto e lo tzunami e
in paragone l'incidente nucleare è robetta.
> A proposito: ma avete visto come funziona un reattore BWR?
> L'acqua passa direttamente nel nucleo, che fa anche da generatore
> di vapore. Ovvio poi che se le turbine perdono, quella sia acqua
> altamente radioattiva, non serve essere uno scienziato per
> capirlo...
Altamente radioattiva! Oh mamma, che paura!
Cioè? Metti giu un po' di numeri... quanto radioattiva, per quanto tempo,
per via di quali isotopi.
Oppure ci dobbiamo accontentare di "È radioattiva, si salvi chi può!!!"
--
Daniele Orlandi つづく
Received on Fri Apr 01 2011 - 02:50:10 CEST