Ivan Ivanov ha scritto:
> Quindi quello che succede � che la situazione � peggiore di
> quella che raccontano.
Anche peggiore di quella che racconta l'IAEA o l'NRC ? Con la seconda
che lasciava (lascia ?) intendere che servisse un'evaquazione di 80 km ?
>> 1) Cosa pensano i Fisici che leggono di quello che starebbe succedendo.
>
> Chiedilo ai fisici :-) Oggi sul Fatto Quotidiano c'era una
> intervista ad un tecnico nucleare, che spiegava perch� la
> situaizone � cos� drammatica e ben lungi dall'essere conclusa.
Sul fatto quotidiano lavorano giornalisti che hanno la stessa allergia
ai numeri dei giornalisti di altre testate.
http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2011/03/Slide1-1.jpg
Come mai per giustificare il picco per il nucleare, hanno scelto una
scala logaritmica per un grafico e lineare per l'altro ?
Perch� la lunghezza delle ascisse � stata ridotta per un grafico ed
allungata per l'altra ?
Tutte cose che "casualmente" fanno propendere per una certa tesi.
Se avessi una certa mentalit�, direi che sono stati pagati da qualche
lobby per scrivere queste cose.
Ma mi limito a ripensare a cosa diceva Napoleone: "Mai attribuire alla
malizia ci� che si spiega adeguatamente con l'incompetenza"
> Succede che la temperatura del combustibile nucleare aumenta fino
> al punto che esso FONDE, si squaglia. Il barre perdono quindi la
> loro forma e diventa praticamente impossibile controllare la
> reazione nucleare. Questa massa di uranio fuso non � pi�
> controllabile e si pu� solo raffreddarla di continuo, per evitare
> che faccia guai peggiori, ma la reazione nucleare non la fermi
> pi�. Durer� solo... alcuni milioni di anni!
Il fatto che abbiano inserito boro per evitare problemi di critict�, non
l'hanno scritto sul Fatto Quotidiano ? Che strano.
Received on Fri Apr 01 2011 - 13:37:37 CEST
