AAnDrEE wrote:
> Si. Molti manuali universitari mostrano come si possa definire la massa dai
> concetti di forza e accelerazione,
Non mi piace definire la massa usando il secondo principio,
se introduci la forza insieme alla massa si corre spesso il rischio di
entrare in qualche circolo vizioso a meno di non stare molto attenti a
quello che si dice. Usando la conservazione dell'impulso totale come
legge generale (che e' ben piu' generale di F=ma) si puo' dare
una definizione classica di massa senza tanti problemi non modo che ho
detto.
> come concetto che quantifica l' inerzia
> al moto di un corpo e poi utilizzando invece la quantita' di moto, e quindi
> in maniera dinamica, col solo concetto di velocita'.
> Le due def. di massa cosi' costruite sono chiare.> Ma date queste, quando
> leggiamo su altri testi "la massa e' la quantita' di
> materia di un corpo" cosa dobbiamo dire per contestare questa affermazione?
> Ci limitiamo a dire: "nel SI sono due grandezze diverse?". (lo chiedo anche
> a me stesso, sia ben chiaro).
Se per quantita' di materia intendi, come ha chiarito Elio, quello che
comunemente si chiama numero di moli, si sono due cose completamente
diverse.
> Mi e' rimasto impresso un esercizio dell' Halliday che chiedeva proprio di
> confutare la frequente affermazione "massa = quantita' di materia".
>
> Dalla discussione che stiamo facendo non sembra poi cosi' banale!
Non e' banale quando uno non fornisce la definizione di
"quantita' di materia". Se la definizione e' il numero di moli, allora
e' chiaro come il sole che sono due cose diverse, perche' se hai solo il
numero di moli di un sistema non ricavi il valore della massa del
sistema automaticamente!
Ciao, Valter
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html
Received on Mon Sep 22 2003 - 18:48:20 CEST