Pangloss ha scritto:
(cut)
> Mi pare che ora dovremmo essere d'accordo proprio su tutto! ;-)
Capisco che desiderersti chiudere, ma devi avere pazienza con me, e finora
hai dimostrato di averne, rispondendo sempre a tono.
Non posso fare a meno di fare alcune altre osservazioni, in base a quanto
mi hai risposto.
> Quello che hai scritto non e' corretto: il potenziale di marea non e'
> nullo bensi' e' negativo nei punti da te considerati
Bene, questa � la tua tesi, che semplicemente qui ribadisci.
> In effetti l'unica risposta completa e rigorosa e' data dalla formula
> che avevo scritto il 18/07/03, che sarebbe davvero pesante dimostrare
> qui, senza simbolismi matematici e senza figure. Al massimo sarebbe
> possibile indicare la traccia logica di tale dimostrazione.
E' proprio la traccia logica che mi interessa: io ho esposto infatti solo
una perplessit� logica, che riassumo:
"La trazione mareale non c'� lungo la direzione ortogonale alla
congiungente, n� altra azione risultante, per esempio di compressione o
schiacciamento, vedo lungo tale direzione, per cui si debba avere un
abbassamento delle acque dove la luna � vista all'orizzonte. Un'azione di
"risucchio", con abbassamento quindi, � ben intuibile nel geoide
"materiale" immerso in un geoide matematico che mantenga l'ingombro
laterale, ma solo in quanto � "materiale": qui infatti se l'acqua si alza
da una parte deve abbassarsi a p/2, pur restando invariato a p/2 il
potenziale mareato, rispetto al poteniale non mareato."
Sei in grado di darmi la "traccia logica" che dici, per farmi capire
perch�, allontanandosi dal cerchio ideale non mareato la linea del
potenziale lungo la congiungente, essa lo interseca al variare dell'angolo
collocandosi al suo interno in quadratura? Perch� non resta semplicemente
tangente nei due punti che limitano l'ingombro laterale?
Qui mica si deve conservare l'energia originaria del geoide, visto che ne
fornisco dall'esterno (l'azione mareale appunto, che � opera di un altro
corpo)!
Se io tiro ai due poli una sfera di gomma questa si ovalizza
restringendosi anche all'equatore, cos� come se la sottopongo ad una
trazione mareale: Ma se ragiono *solo* in termini di potenziale
gravitazionale "nel vuoto", aggiungendo quantit� differenti, per azione
di un altro corpo, un una direzione, quella dell'asse polare, perch� la
quota equatoriale del potenziale risultante dovrebbe abbassarsi?
> Anche l'argomento del tubo a L usato da Newton suggerisce che ci sia un
> sollevamento longitudinale ed un abbassamento trasverso.
Naturalmente spero che non sia questo l'argometno (o un argomento): come
ho cercato di chiarire, l'acqua si abbasserebbe a 90 e 270� nel tubo di
Newton anche se in quei punti il geoide matematico restasse in quota
invariato.
Tieni presente che qui non mi interessa l'entit� di questa variazione
negativa, se sia in valore assoluto uguale all'innalzamento a p/2 o minore
- ad occhio, intuitivamente mi parrebbe minore....
> Attenzione pero'! Cio' che il calcolo di Newton fornisce e' solo il
> *dislivello* che viene a crearsi tra le superfici liquide nei due punti
> terminali del tubo. Sarebbe errato concludere che il sollevamento del
> geoide liquido da una parte debba essere uguale all'abbassamento
> dall'altra parte!
..ma vedo che entri nel merito, contraddicendo per� quanto ha detto Fabri
il 17.07 scorso (Thread: altezza delle maree), e che qui copio:
-------------------------------
Il tubo ACD e' pieno d'acqua, che deve essere in equilibrio; dato che
nel tratto AC lo forza di marea e verso fuori, mentre in CD e' verso
dentro, e' chiaro che per l'equilibrio l'acqua dovra' salire nel tratto
AC e scendere in CD.
Si fanno i conti, e risulta che la salita (e la discesa) debbono essere
di 25 cm; quindi 50 cm tra alta e bassa marea.
-------------------------------
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Sep 22 2003 - 17:23:53 CEST