luciano buggio ha scritto:
> Per averne un'idea obiettiva per�, la si pu� confontare con un'altra forza
> (seppur fittizia) agente sul livello delle acque, la forza
> ceentrifuga non radialmente equidistribuita sulla sueprficie del geoide
> dovuta la fatto che il centro di massa del sistema terra luna � eccentrico
> rispetto alla terra (� collocato alla profondit� di circa 1700 km sotto la
> superfcie, dalla prte della luna).
> Ho fatto i calcoli (che qui adesso non riporto), e mi � venuta, per il
> punto della terra pi� lontano dalla luna, l'accelerazione centrifuga:
> 82*10^-6 m/sec^2
> e per il punto pi� vicino, agli antipodi del primo:
> 12.5*10^-6 m/sec^2.
> Le due accelerazioni sono dirette in seenso opposto e quindi, sommate,
> danno una trazione mareale quasi 50 volte maggiore di quella dovuta alla
> differenza di gravit� che avevamo calcolato, con risultante prevalente
> dall'altra aprte della terra (rispetto alla luna) dove il rigonfiamento
> mareale risulterebbe, a causa della f'orza centrifuga, ottanta volte circa
> maggiore di quello dovuto alla forza gravitaizionale. Nel punto
> antipodale, rivolto alla luna, dodici volte circa maggiore.
> Ci� che voglio dire � che, visto il rapporto 83/12.5, e lo scarso
> contributo dato dalla comnponente gravitaizoanle (1m/s^2) si dovrebbe
> osservare sulla faccia opposta alla luna (come del resto aveva intuito il
> Marco) un rigonfiamento mareale molte volte maggiore dell'altro, quello
> dell'altra faccia.
> Vorrei che tu mi dicessi dove il mio ragionamento � sbagliato.
Un errore nel tuo ragionamento c'e' effettivamente. In questo contesto
la risultante delle forze agenti centrifughe + gravitazionali e' nulla,
quindi semmai dovresti comporre il campo centrifugo con il campo
gravitazionale lunare (e non con il campo differenziale del calcolo
inerziale). Se provi a farlo vedrai che il campo totale non presenta
asimmetrie antipodali.
Il vero guaio pero' ha radici piu' profonde.
Il campo totale suddetto non e' il campo di marea.
La spiegazione "centrifuga" delle maree sulla quale i tuoi calcoli si
basano e' una clamorosa patacca! Concettualmente e' tutto sbagliato,
la spiegazione non regge comunque la si voglia rigirare.
Non avevo mai esaminato con attenzione l'argomentazione "divulgativa"
da te riproposta con insistenza, essendo soddisfatto dall'analisi
puramente gravitazionale che ho ampiamente esposto in precedenza.
Ammetto che la drastica conclusione negativa alla quale sono pervenuto
riflettendo sul tuo post ha sorpreso anche me...
Il gioco si sta facendo divertente...
--
Elio Proietti
Debian GNU/Linux
Received on Thu Aug 28 2003 - 11:24:39 CEST