Re: Ma come si giustifica l'ESISTENZA?

From: Doppia agli assi <ciao_at_ciao.com>
Date: Sun, 29 Jun 2003 14:22:04 GMT

"songohan" <none_at_nowhere.it> ha scritto nel messaggio
news:bdmghj$vn3$1_at_news.ngi.it...
> > perch� qualunque cosa che vada oltre la possibilit� di una verifica
> diretta
> > o indiretta non pu� essere n� confermata n� smentita n� corroborata n�
> > indebolita. ognuno potrebbe dire ci� che vuole (com'� sempre stato nella
> > religione e nella filosofia). ha senso questo modo di procedere?
>
> Si, perch� non � dimostrato che procedendo in questo modo non si possa
> giungere ad una conoscenza dimostrabile.

e come pretendi che sia dimostrabile se questo modo di procedere, per sua
definizione, non si cura di avere riscontri nel nostro universo?

> Prendi ad.es. l'IO. Sei sicuro che non riusciremo mai a capire cosa �
l'IO?
> Se ha basi fisiche o metafisiche (come molti credono/sperano)? Eppure l'IO
> siamo NOI STESSI. L'IO non � forse quanto di pi� vicino ci sia alla nostra
> anima?

questo � girare intorno alle parole, senza troppo significato per la verit�.
la scienza tra l'altro sta provando a spiegare l'IO a suon di neuroni e
reazioni chimiche, se � questo quello che volevi.

> Quello che io vedo � che non � dimostrato che queste problematiche vadano
> oltre ogni verifica diretta, IN PRINICIPIO.
> Per ora � cos�, ma il senso originale del mio post era: esiste una teoria,
> un qualcosa che dimostri o quantomeno faccia intendere che sar� cos� anche
> in futuro?

come ogni discussione filosofica in cui si fa uso ed abuso di termini,
finisco per non capire....
Received on Sun Jun 29 2003 - 16:22:04 CEST