luciano buggio wrote:
>
> Il tono di questo tuo reply � pi� sereno e colloquiale ed allora ci sto a
> continuare.
>
> > Ti ho risposto come funzionava il mio polarizzatore.
> Mi hai detto in effetti solo che un fotone viene assorbito dal polaroid e
> ne emette *un altro* con un diverso piano di polarizzazione.
Guarda che non ho mai usato la parola polaroid (tant'e` vero che non era
fatto con quello).
> Dove avviene il ricambio?
Di ricambi ne vengono fatti tanti. Il fotone viene assorbito e riemesso
piu` volte.
> Con quale
> meccanismo avviene la variazione del piano di polarizzazione (cio� perch�
> il nuovo fotone viene emesso con il piano di polarizzazione diverso) a
> seconda dell'angolo di divaricazione tra i due assi (quello del fotone e
> quello del filtro)?.
Perche' l'elettrone che accelera per riemettere il fotone e` costretto
ad accelerare in direzione diversa da quella che darebbe un fotone con
la stessa polarizzazione e cosi` la polarizzazione del fotone emesso e`
diversa da quello incidente.
> Nel vetro quante volte cambia identit�
> il fotone? ogni volta che incontra un elettrone, o un atomo?
Il fotone viene assorbito e riemesso piu` volte. Non puoi vederlo prima
che sia entrato nel materiale E dopo che e` uscito. Se un fotone e`
assorbito e poi riemesso e` ancora lo stesso? La domanda non ha molto
senso. Se vuoi una risposta (senza senso) direi che e` un altro, perche'
e` stato riemesso.
> E se questo � vero, che senso ha parlare di un assorbimento e riemissione
> del polarizzaaaatore in quento filtro se, in quanto esso stesso mezzo
> rifrangente, fa gi� cambiare l'identit� del fotone come il vetro in cui �
> imprigionto a mo' di sandwich?
Non ho capito cosa vuoi dire. Le parole idendita` del fotone non hanno
particolare significato, a meno che non definisca cosa intendi per
"stesso fotone".
> Leggiti tutto il post: ti estrapolo qui il brano in cui calcolo il valore
> complesivo dei coefficienti da te richeisti, mettendoli a confronto
> conquelli previsti dalla teoria ortodossa, e ti sfido a vedere chi ha
> ragione.
Mi interessava la matrice scattering del materiale. Tutto il resto ha
poco senso. Se poi aggiungi che l'esperimento era stato criticato in
quanto a modalita` di esecuzione (mi pare ci fosse un problema di
infrarossi), direi che sia inutile perderci del tempo su.
--
Franco
Um diesen Satz zu verstehen, mu� man der deutschen Sprache m�chtig sein.
Received on Fri Jun 27 2003 - 14:23:38 CEST