Elio Fabri ha scritto:
> Pero' qualche dubbio mi resta...
> Supponiamo che l'orario medio settimanale di una classe sia 30 ore:
> questo significa un impegno degli studenti di 536x30 = 16080
> ore-studente.
> Con un orario di 18 ore sett. degli insegnanti (che oggi mi pare sia
> obbligatorio) abbiamo
> 88x18 = 1584 ore-insegnante.
> Ne segue un numero medio di ragazzi per classe: 16080/1584 = 10.2:
> decisamente troppo basso...
> Come me lo spieghi? O siete una scuola di lusso, con classi
> piccolissime, o degli insegnanti sfaticati, che invece di 18 ore ne
> fanno meta', o piu' probabiolmente ci sono un buon numero di supplenti o
> insegnanti con completamento di orario in altre scuole, che quindi non
> dovevi contare nel costo totale...
> Infatti io avevo stimato 20 ragazzi per classe ed ero arrivato a un
> diverso rapporto docenti/studenti, con costo dimezzato.
Questa volta sembra che sia tu a volere essere polemico e proprio non
capisco perch�, ma in questo caso esistono tutti i dati per una verifica,
ometto la scuola per correttezza, se non mi credi vieni a Caltanissetta e
potrai renderti conto di persona, ti presento il segretario e ti faccio
mettere a disposizione tutte le carte, le tue sono solo opinioni i fatti
sono questi.
> > Diventerebbe solo un fatto di libero mercato, unico vero arbitro che
> > riesce a valutare totalmente un insegnante,
> Come sopra. Osservo solo che hai nel libero mercato una fede che non
> aveva nemmeno Adam Smith, 250 anni fa...
Rispetto sempre le opinioni altrui, ma non puoi vietarmi di avere delle
opinioni diverse dalle tue, e neppure fare polemica su questo argomento,
visto che questa non � la sede per fare un discorso completo.
Quando e se vorrai mi potrai certamente contestare quello che scrivo su
www.elettrogravitazione.it , su
http://www.anzwers.org/free/falzone/1.htm
o quello che ho scritto in risposta a Luca, ma sul resto no!
Ciao Michele
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Jun 02 2003 - 07:33:03 CEST