On 7 Gen, 18:19, "Giorgio Bibbiani"
<giorgio_bibbianiTO..._at_virgilio.it.invalid> wrote:
> Multivac85 ha scritto:
>
> > Faccio inoltre un piccolo esempio di come spesso l'idea di confutare
> > una legge mediante falsificazione sia fuorviante: prendiamo la
> > seguente affermazione P "E' molto probabile che questo pezzo di Uranio
> > 235 sar� decaduto entro 710 milioni di anni".
>
> In termini piu' corretti si direbbe:
> "la probabilita' che tutto l'uranio in questo pezzo sia interamente
> decaduto in 710 milioni di anni e' tot",
> ove tot per un "pezzo" uranio 235 (emivita = 7*10^8 anni) e' a
> tutti gli effetti pratici zero...;-).
> "molto probabile" non e' un'affermazione quantitativa come si
> dovrebbe richiedere in ambito scientifico.
>
Usando l'espressione "molto probabile" in senso assoluto e non in
confronto ad altri valori di probabilit�, davo per scontato che tutti
riuscissero a intendere come "con probabilit� maggiore del 50% e
inferiore al 100%", in effetti comunque � sempre meglio rendere
espliciti i termini quantitativi, io non definerei la probabilit� che
esca da un dado un numero divisibile per tre come "molto
probabile" (senza confrontarla con altre probabilit�), tu s�?
> e ricaveremmo la _legge statistica_ del decadimento radioattivo,
> nella scienza non esistono solo le leggi deterministiche ma anche
> quelle probabilistiche...
>
> Ciao
> --
> Giorgio Bibbiani
Esatto, in effetti bisogna considerare la variet� delle leggi, senza
pretendere di cercare un modello unico universale...
Intanto, per curiosit� suggerisco di dare un'occhiata all'anteprima
del seguente testo "Comprendere la scienza" di Vincenzo Fano:
,
http://books.google.it/books?id=cCLChJe37ZMC&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q&f=false
A differenza di altri testi di filosofia della scienza, � molto pi�
ricco di esempi concreti relativi a determinate teorie e pratiche
scientifiche, provate magari anche a darne un giudizio sommario di
prima impressione.
Ciao.
Received on Tue Jan 08 2013 - 15:44:06 CET