Re: "Generazione di massa dall'energia"?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Wed, 11 Aug 2021 13:15:20 +0200

Il 11/08/21 11:54, Elio Fabri ha scritto:
> Giorgio Pastore ha scritto:
....
> > L'uso dei termini di Taylor e Wheeler lo trovi veramente esecrabile?
> Qui ti diverti a provocarmi :-)

Assolutamente no. Adesso credo di cominciare a capire meglio il tuo
punto di vista.

> Paroloni a parte, di sicuro lo disapprovo.
> E del resto avresti potuto citare tu stesso l'inizio del dialogo (sez.
> 8.8). Lo copio per beneficio di chi non ha il libro:
>
> "'Mass can be converted into energy and energy can be converted into
> mass.' - this is a loose and sometimes misleading way to summarize
> some consequences of the two principles that are basic and really
> accurate
...
> What troubles sometimes arise from accepting a too loose formulation
> of the 'principle of equivalence of mass and energy?' Some answers to
> these questions appear in the dialog that follows, which serves also
> as a summary of this chapter'."
>
> Il mio commento è: giustissimo, ma a quanto pare la mano destra non sa
> ciò che fa la sinistra...
....

O forse il punto di vista di T&W è lievemente diverso rispetto al tuo.
Mi sembra che la differenza ruoti attorno al loro ""loose and sometimes
misleading" e al tuo molto più netto "può solo confondere le
idee.".

Di fatto nel dialogo che citi nel T&W, alla domanda se l'esplosione di
un bomba all' idrogeno da 20 megatoni vengano converitti 0.93 kg di
massa in energia la risposta è un "Yes and no! The question needs to be
stated more carefully. ..." e dopo aver ripreso i conti sul difetto di
massa concludono "Thus part of the mass of *constituents* has been
converted into energy; but the mass of the *system* has not changed."

Che si tratti di un punto delicato e che quindi in alcuni contesti
potrebbe essere utile evitare di introdurre una potenziale causa di
confusione concordo. Tuttavia, è difficile che concetti non digeriti di
conversione massa-energia non siano già nel background di chiunque abbia
letto o ascoltato qualcosa di divulgazione. In quest'ottica mi sento più
in sintonia con la posizione di T&W di non rifiutare il modo di dire ma
di riportarlo a quello che si può dire correttamente sulla base dei
principi fondamentali.

Comunque, la differenza tra il "sometimes misleading" e il "può solo
confondere le idee" mi sembra sia una piccola perturbazione rispetto al
capionario usuale di idee sbagliate che girano attorno a questi
concetti. E che emergono anche qui. Noto solo che alle solite idee si
aggiunge anche quella secondo cui è un puro caso che l'energia cinetica
delle due particelle sia esattamente uguale alla "non-additività" delle
masse.

> BTW, ricordo che qualcuno addentro nella Zanichelli mi disse che l'ed.
> italiana era stata un fiasco.
> Di sicuro non per i difetti che ci trovo io.
> Molto più probabilmente, per i suoi pregi :-(

Probabile.

Giorgio
Received on Wed Aug 11 2021 - 13:15:20 CEST