Re: esplosioni nel vuoto

From: cometa_luminosa <alberto.rasa_at_virgilio.it>
Date: Fri, 31 Dec 2010 09:25:57 -0800 (PST)

On Dec 30, 6:57�am, "not1xor1 (Alessandro)" <" "_at_libero.it>
wrote:
> Il 28/12/2010 17:45, cometa_luminosa ha scritto:
>
> > Inferiore perche' nel vuoto molta radiazione andrebbe persa, cioe' non
> > verrebbe trasferita alla roccia, mentre in aria buona parte di quella
> > radiazione verrebbe assorbita dall'aria stessa che la trasformerebbe
> > in energia meccanica a causa dell'espansione.
>
> scusa, ma non sono molto convinto, la cosa non mi pare cos immediata
>
> perch l'energia trasmessa dall'esplosione tramite le molecole gassose
> sarebbe superiore a quella trasmessa direttamente?
> Per non parlare poi delle turbolenze e della resistenza allo
> spostamento del meteorite stesso
>
> p.s. non voglio polemizzare - voglio solo capire

Guarda, non sono affatto esperto di esplosioni, ne', a maggior
ragione, di quelle nucleari.
Facevo solo una considerazione di questo tipo: parte (non so neanche
in che percentuale) dell'energia di un'esplosione nucleare e'
costituita da radiazione elettromagnetica, (raggi gamma soprattutto,
se mi ricordo bene) e particelle elementari/nuclei. L'effetto che
queste radiazioni + particelle hanno su una roccia e' quasi unicamente
di tipo termico: la scaldano.
Io invece ho parlato di energia "meccanica", non di energia "totale",
perche', in aria, tali radiazioni/particelle scaldano l'aria, che si
espande enormemente, determinando, se non la totalita', pero'
sicuramente buona parte dell'effetto meccanico. Hai visto nei film in
TV o al cinema quando fanno vedere l'onda d'urto di un'esplosione
nucleare? Ecco, quello.
Received on Fri Dec 31 2010 - 18:25:57 CET