Re: quanta massa equivalente varrebbe l'energia geotermica prodotta dal pianeta terra, diciamo in 1 anno ?

From: Soviet_Mario <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR>
Date: Sat, 01 Jan 2011 23:35:54 +0100

Il 01/01/2011 21:29, Elio Fabri ha scritto:
> Rocky ha scritto:
>> quanta massa equivalente varrebbe l'energia geotermica prodotta dal
>> pianeta terra, diciamo in 1 anno ?
>
> Soviet_Mario ha scritto:
>> ma intendi la frazione (infinitiardesima) captata dall'uomo, o proprio
>> quella generata sotto la crosta che mantiene incandescente l'intero
>> pianeta ?
> Debbo dire che anch'io non ha capito la domanda, ma non solo nel senso
> che dici tu.
> Chiede il banale calcolo di dividere una qualche energia per c^2?
> Come pure e semplice curiosita'?

mi sa di si ... magari l'OP ha letto qualche articolo su
quanta massa converte il sole in un anno, e voleva farsi
un'idea di quanta ne converte la terra.

> Inoltre io sono sempre sospettoso quando leggo l'espressione "energia
> prodotta", visto che l'energia si conserva :-)
>
>> Circa l'alleggerimento della terra,
> Ecco: perche' mai la terra si dovrebbe alleggerire?

Umh, mi risultava che le reazioni nucleari (sia fissione che
fusione) spontanee, con liberazione di energia,
comportassero una perdita di massa

>
> Se vuoi considerare davvero possibili variazioni di massa della Terra,
> i soli dati che occore conoscere sono
> 1) quanta energia la terra riceve dall'esterno
> 2) quanta ne riemette.

Si ma ... come dire, � massa temporanea.
Provo a spiegarmi meglio. Se ho una megamole di torio che si
trasforma nei prodotti di fissione, perder� tot chili di
massa, e questa perdita mi pare irreversibile.
Diversamente, se il sole scalda quella quantit� di torio (o
di prodotti di fissione) questa si appesantisce, e se di
notte si raffreddam si alleggerisce, ma non sono variazioni
irreversibili.

> se non fossero uguali, avresti una variazione di massa.
> Ma l'energia geotermica non c'entra assolutamente niente.

perch� no ? Deriva da reazioni nucleari, quelle in cui le
variazioni di massa sono pi� evidenti.

Ora non so come stanno le cose con l'albedo medio della
terra (mediato in un tempo abbastanza lungo da filtrare
variazioni congiunturali).
Se fosse positivo, ci riscalderemmo, no ?
PEnserei che sia lievemente negativo, e il conto lo pagano
proprio i radioisotopi, ma � un'ipotesi, non sono sicuro che
tale albedo sia davvero lievemente negativo.
Che poi su scala di tempi molto lunghi, ci son state fasi di
riscaldamento e di raffreddamento, per cui dovrebbe essere
vicino al pareggio in modo che delle variazioni facciano
pendere il bilancio.
Tuttavia la massa "persa" nelle fissioni, chi ce la
restituisce ?
ciao
Soviet
Received on Sat Jan 01 2011 - 23:35:54 CET