Il 22 Nov 2002, 18:09, "Davide" <neoplumcake_at_libero.it> ha scritto:
> > (scusa l'editing)
>
> finch� non fa cambiare il senso delle mie frasi sentiti pure libero di
fare
> l'editing che vuoi :)
/mode OT on/
Come vedi, ho semplicemente fatto scorrere le parole e introdotto nuove
righe (vuote), senza alterare le parole e le connessioni (questo non sarebbe
corretto); a volte lo faccio come espediente per timore che, una volta
composta la risposta, il newserver di Libero non mi dica (+ o -) che il
messaggio e' troppo corto e mi suggerisca di aggiungere altro; senonche',
tornando indietro, tutto quello che avevo scritto e' scomparso :-(
/mode OT off/
>
> > >
> > > Ciao
> > > Davide
> >
> > Ciao a te, grazie dei tuoi contributi e chiarimenti.
>
> di nulla
>
> > Pero', non ti buttare giu'; Da umile chimico quale sono (o dovrei
essere)
> > sono qui su ISF ogni tanto, come vedi, principalmente per cercare lumi.
E
> > qui mi riallaccio (quasi forzatamente) all'ultima parte di un discorso
> > intrattenuto con Pangloss (thread: II Legge di kirchhoff) dove lui
> > sosteneva, e io gli davo ragione (ma, per completezza, v. thread), che
la
> > Chimica e' parte della Fisica. Cosi', IMHO, mi pare di poter dire che la
> > Fisica degli Ingegneri differisce (forse) dalla Fisica dei Fisici
> > principalmente perche' il Fisico 'puro' tende a occuparsi di problemi
che
> > gli sembrano piu' 'fondamentali' e che dovrebbero essere - almeno
> > concettualmente - piu' 'semplici' (che poi gli sviluppi che ne derivano
> > possano essere anche molto complicati, penso che per la maggior parte di
> > loro non sia un problema).
> > Viceversa, l'Ingegnere Fisico, sempre IMHO, si trova di fronte un tipo
di
> > problemi i quali raramente hanno quel carattere di fondamentalita' di
cui
> > sopra, ma, cionondimeno, sono complessi per natura. Personalmente
ritengo
> > che piu' spesso di quanto si pensi, sia la quantita' che determina la
> > qualita' e ce ne sarebbe per andare avanti ancora per molto: teorie
della
> > complessita', per citarne un solo esempio, ma devo fermarmi.
> > Quindi, per me, merito ad entrambi.
>
> Ho capito quel che vuoi dirmi ma, come per magia, ancora una volta stiamo
> parlando di cose diverse :)
In buona sostanza, e a parte l'apparenza, spero di no :)
> Io mi riferivo ad altro quando parlavo di Fisica dei fisici e Fisica degli
> ingegneri. In particolare, per mia personalissima opinione, la fisica dei
> fisici � spesso molto molto astratta e fatta di rigori matematici che non
> hanno nessun tipo di riscontro reale.
Qui penso che ti sei fatto un po' prendere la mano :-)
Forse ti riferivi ai Fisici teorici puri, ma sei sicuro che esistano ?
> Certo, per creare un modello il pi�
> corretto possibile della realt� bisogna non trascurare nulla, merito ai
> fisici ed ai matemateci per averci fornito (a noi ingegneri)
Ma voi non vi sentite (come posso immaginare io) dei Fisici Applicati ?
> tutti i loro
> risultati che noi bellamente applichiamo senza preoccuparci troppo delle
> isotropie e compagnia bella :) La fisica degli ingegneri, sempre a mio
> avviso, � un qlcs di pi� concreto, � un diagramma di forze e momenti
> angolari che ti sollcita una struttura, � un modello di molle e smorzatori
> che ci rappresentano un ammortizzatore di una macchina, � un fluido che
> evolve in una turbina a salti di pressione con tutte le sue propriet� di
> densit� e passaggi di stato... non so se ho reso l'idea..
Si, ma se riguardi quello che ti dicevo ..... non mi sembra tanto diverso :)
> Ci� non toglie che
> io stesso conosco molti ingegneri che sono pi� attirati da acceleratori di
> particelle, spettrometri e radiazioni di fondo :)
Ovviamente, v. l'ultima domanda, sopra
> rimango cmq disponibile, se ritieni interessanti le mie risposte, nel caso
> tu voglia sapere altro a riguardo della fisica dei fisici :P
>
> Davide
Si, certo, anche se non so il significato dello smiley ":P" :-(
Cmq, dato che siamo in due a concordare che quel problema puo' avere
risvolti interessanti, speriamo di avere delucidazioni in merito.
Ti posso chiedere se hai visto il thread che ti citavo nel post precedente ?
Ciao e a presto,
Patrizio
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Sat Nov 23 2002 - 00:42:33 CET