Fabio Cillo wrote:
> Perch� continuare a creare mistero sulla natura? Perch� fermarci a dire,
> "Sembrer� strano, ma la natura si comporta proprio cos�"?
Perche' questa e' una necessita' epistemologica ineliminabile.
Spiegare scientificamente un fenomeno significa ridurlo ad una
legge piu' fondamentale, che lo colleghi ad altri gia' noti e
permetta di prevederne di nuovi. Questa legge puo' a sua volta
essere spiegata sulla base di un'altra legge ancora piu'
fondamentale, e quest'altra sulla base di una terza... Ad ogni
momento la legge "piu' fondamentale di tutte" rimarra'
inspiegata: e' inevitabile. Finche' qualcuno non trovera La Legge
e avra' dimostrato che quella e' l'unica legge logicamente
possibile (ovvero che tutti gli altri universi sono
autocontraddittori) noi saremo in questa situazione. Non sappiamo
tutto, pero' possiamo sapere sempre di piu': e questo e' gia'
bellissimo.
Considera questo famoso esempio. Perche' l'oppio fa dormire? Un
filosofo secoli fa disse "perche' possiede una 'virtus
dormitiva'". Vale a dire che l'oppio fa dormire perche' ha la
capacita' di far dormire. La biochimica moderna dice "perche'
contiene una sostanza chimica - la morfina, che ha quesa formula
chimica <segue formula> - che fa dormire". Perche' questa seconda
risposta e' scientifica e la prima no? Perche' la prima non dice
nulla di nuovo, e' solo un gioco verbale. La seconda invece mi
dice, per esempio, che la morfina separata dal papavero fa
dormire lo stesso; che la morfina sintetizzata in laboratorio fa
dormire ugualmente; che sostanze affini alla morfina avranno
effetti simili; eccetera...
Adesso pensa, che so, alla legge di gravitazione universale di
Newton. Ai suoi tempi era inspiegata, bisognava accettarla cosi'
com'era. Molti cercarono di darne una giustificazione piu'
fondamentale: ci fu, p.es. chi supponeva un "amore universale"
tra tutte le cose che le portava ad unirsi fra loro. E' una
spiegazione scientifica? No, perche' in realta' nulla dice di
nuovo, non unifica nulla, non predice nulla. Poi venne formulata
la Relativita' Generale che spiega la gravitazione come
deformazione dello spaziotempo, fornendo cosi' una
giustificazione fondamentale alla legge di Newton (che rimane
come caso limite della RG). E' una spiegazione scientifica? Si',
perche' dice qualcosa di nuovo, per esempio che la luce viene
deflessa (e quanto) da un campo gravitazionale. Al momento la RG
e' inspiegata, cosi' come lo era la teoria newtoniana: ma questo,
come vedi, non e' un difetto.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Sun Sep 15 2002 - 11:17:16 CEST