Luke wrote:
> buggiol_at_libero.it (luciano buggio) wrote in message
news:<al3akj$9lt$1_at_news.newsland.it>...
> > euclideo, un punto dotato di inerzia (lasciamo perdere la massa, non so
> > che vuol dire), laddove "inerzia" lo traduco con "pigrizia", riluttanza a
> > muoversi se si � fermi ed a fermarsi se si � in moto.
> quindi, la massa !
> > Mi risparmi la definizione di "ottenere" e "semplice": rinvio comunque ad
> > un qualsiasi dizionario della lingua italiana.
> mi dispiace ma sono di quelli che rifiutano argomentazioni
> scientifiche (o sedicenti tali) in linguaggi non formali.
"Ottenere", nel linguaggio della logica formale, credo che sia
un'implicazione, una volta specificato l'ambito.
Per esempio nell'ambito della cinematica (che si occupa del moto) con un
vettore costante in intensit� direzione e verso si ottiene una velocit�
crescente uniformemente. Questa � l'implicazione di una ipotesi dinamica
in cinematica.
Noi qui ci occupiamo di curve, siamo nelle implicazioni di ipoteisi
dinamiche in geometria. Nel caso detto (vettore costante ecc..)
l'implicazione geometrica (traiettoria) � la semiretta.
Si ottiene una semiretta.
Semplice � pi� difficile.
Per� se definiamo degli enti (o delle operazioni) diciamo che considerarne
(per esempio impiegarne) n � pi� semplice che considerarne n+1 e cos� via.
Pi� complicato � dire se un'operazione � pi� semplice di un'altra, se non
sono riconducibili l'una all'altra.
A questo proposito � sorto un problema su it.scienza, proprio in seguito
alla proposta estemporanea del tema qui dibattuto (suonava cos�: � pi�
semplice una velocit� iniziale o una rotazione?).
Saluti.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
> saluti
> Luca
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Sep 10 2002 - 21:06:43 CEST