MarRraS ha scritto:
> Ebbene, I fisici che lavorano sulla violazione dell'invarianza di
> Lorentz non accettano la RR, altrimenti dovrebbero accettare anche
> l'invarianza di Lorentz.
> I fisici che lavorano al di la' dei paradigmi correnti (lorentz-
> invarianza, principio di equivalenza, gauge-invarianza) sono tanti e
> portano avanti il loro lavoro molto seriamente,
> Cio' non ti impedisce di farlo, se sei bravo abbastanza. E infatti LF
> aveva scritto:
> "Infine non credere che la Relativita' sia accettata da tutti,
> perche' anche tra gli addetti ai lavori i dubbi non mancano".
Ho messo insieme questo "florilegio" dal tuo post, perche' mi sembra
proprio un bel pasticcio, di cui preferisco non indagare la causa.
Visto che tu mi sembri un tantino piu' competente di fisica di quanto
lo sia il troppo citato LF, non capisco come ti possa sfuggire l'uso
improprio che stai facendo del verbo "accettare".
E' evidente, e spero lo sia anche per te, che "i fisici che lavorano
sulla violazione dell'invarianza di Lorentz ecc." *accettano*
pienamente la relativita' nell'ambito in cui questa e'
larghissimamente comprovata da una quantita sterminata di fatti
sperimentali. Quello che fanno e' esplorare situazioni di confine, al
di fuori di cio' che e' sperimentalmente accertato, e questo e' del
tutto naturale e dovuto, in quanto costituisce parte integrante della
ricerca scientifica.
Come questo possa essere confuso con cio' che sta stucchevolmente
portando avanti LF, il quale di fisica non capisce un emerito c_at_%%o, e
che pretende di negare l RR non gia' in situazioni inesplorate, ma
nelle sue basi costitutive piu' elementari, va al di la' della mia
comprensione.
--
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.
Received on Mon Nov 22 2010 - 21:07:58 CET