Re: URGENTE Einstein + Bergson

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Fri, 28 Jun 2002 10:05:55 GMT

Roberto Rosoni wrote:
>
> Wed, 26 Jun 2002 16:26:39 +0200, Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com> ha
> scritto, a proposito di "Re: URGENTE Einstein + Bergson":
>
> > Nella sezione successiva "contrazione dello spazio", usi pesantemente la arcinota
> > (purtroppo pessima e fuorvianete a mio parere) analogia del lenzuolo di gomma con
> > le palle da biliardo per spiegare la "deformazione dello
> > spazio". Intanto la "deformazione" o meglio la curvatura, e` dello *spaziotempo* e
> > non dello spazio.
>
> Scusa se mi intrometto, ma approfitto...
>
> Perch� ce l'hai su con il "lenzuolo di gomma"?
> Personalmente l'ho sempre trovato un bel modello visivo per far vedere che
> un fotone (o una massa) che transita vicino ad un'altra segue comunque il
> percorso pi� breve possibile (una geodetica, giusto?) e che non esiste
> quindi una vera forza di attrazione.

Il fatto e` che sul lenzuolo i corpi si avvicinano alla massa perche`
c'e` la gravita` (quella fisica in 3 dimensioni) che con la pura geometria
non c`entra niente. Poi la traiettoria che si considera in relativita`
e` nello spaziotempo e non nello spazio, quella che segue una geodetica
questo e` fondamentale, perche` quando leggi il moto nel tempo in coordinate
particolari, c'e` di mezzo anche l'accelerazione che e` poi quello che si vede
nei campi gravitazionali. Infine il percorso nello spaziotempo
MASSIMIZZA localmente la lunghezza-tempo proprio e non la MINIMIZZA affatto.
(E sul lenzuolo le traiettorie seguite dalle palline NON sono nemmeno
geodetiche della superficie bidimensionale!)


> Considerando che le analogie didattiche hanno sempre dei limiti (altrimenti
> penso sarebbe pi� giusto parlare di isomorfismi), perch� questa ti sembra
> "pessima e fuorviante"?

Per i motivi di cui ti ho scritto sopra...

Ne hai di migliori da suggerire? (� una vera domanda)
>

Io non userei analogie cosi` "sintetiche", ma cercherei di spiegare
a passi cosa dice davvero la relativita` generale.
Prima di tutto cercherei di spiegare cosa e` davvero
una geodetica, tramite esempi su superfici concrete (cilindri, sfere
selle), usando piu` che altro quello che tecnicamente si chiama
"trasporto parallelo" piu` che le proprieta` di massimo e minimo.
Cercherei di fare capire che le geodetiche hanno proprieta` diverse
dalle rette quando la superficie e` curva...
Poi mostrerei che anche in relativita` speciale i moti rettilinei
uniformi sono davvero geodetiche (con spazio e tempo insieme) della
geometria di Minkowski. E poreciserei che ora la geometria e` molto diversa
da quella delle superfici prima considerate, perche` la "distanza"
puo` essere negativa, ma farei vedere che rimangono molti dei concetti
essenziali, anzi la struttura viene arricchita (si puo` descrivere la
causalita`).
Poi direi che la relativita` generale dice che il moto *spaziotemporale*
dei corpi che, classicamente sono descritti essere in un campo gravitazionale,
seguono le geodetiche dello spaziotempo e non c`e` piu` alcuna nozione di
forza, solo geometria. Infine cercherie di spiegare come le masse determinino
le stesse geodetiche nello spaziotempo.
Piu` o meno questo. E` faticoso a volerlo fare bene usando il minimo
di tecnicismo (non molto di piu` del teorema di Pitagora), ma e` possibile
(l'ho fatto quelche volta) e almeno si raccontano cose sensate...


> Ciao!

Ciao, Valter

>
>
> --
> Roberto Rosoni
> <roberto.rosoni_at_libero.Lock.it> (Remove the Lock in your replies)
>
> Biancaneve: "Vado di l� a farmi un Pisolo..."
>
Received on Fri Jun 28 2002 - 12:05:55 CEST