On Mon, 27 May 2002 20:26:40 +0200, Elio Fabri wrote:
[...]
>Come si vede, la parola "esteso" non esiste nell'originale.
Avevo detto: "ottima", non "letterale".
[...]
>Ora esistono due aspetti: la teoria e l'esperienza.
>Sull'esperienza non credo ci siano discussioni: e' un fatto sperimentale
>che il PRG vale anche per la propagazione della luce ecc.
>D'altra parte la teoria spiega bene i fenomeni, quaindi anch'essa vale
>in tutti i rif. inerziali.
E` qui, che sbagli e che non capisci.
Nella teoria di Maxwell il PRG vale *solo* per l'*unico* riferimento
privilegiato: il cosiddetto "Etere cosmico".
Faccio notare esplicitamente che questa mia ("mia" si fa per dire..)
affermazione posso dimostrarla se ce ne fosse bisogno (spero di no).
Mentre invece per la Meccanica newtoniana vale per ognuno degli
infinito a tre riferimenti galileiani, che risultano pertanto
meccanicamente indistinguibili.
>Allora dov'e' il problema? E' che se si prova a trasformare da un rif. a
>un altro con le trasf. di Galileo, le leggi della meccanica newtoniana
>sono invarianti, le eq. di Maxwell no.
>Questo ha due conseguenze:
>a) sono sbagliate le trasf. di Galileo
>b) e' sbagliata la mecc. newtoniana.
Pensa che hai tralasciato il terzo: non valide le equazioni di
Maxwell. E questo era proprio cio` che storicamente si dibatteva.
>(Si capisce che dicendo "sbagliato" sto parlando all'ingrosso; spero
>che non mi chiederete di scrivere un libro on line...)
Absit iniura verbis a questo punto ti chiederei piuttosto
di leggerlo un libro:-))
>Invece mi sembra (piu' che mi sembra: ne sono sicuro...) che tu
>confonda il PRG con le trasf. di Galileo.
Confondi tu.
Ecco, guarda gli enunciati del PRG:
Enunciato (del) matematico:
"Le leggi differenziali della Meccanica sono
formalmente invarianti per le trasformazioni
di Galileo."
Enunciato (del) fisico:
"In un riferimento galileiano nessuna esperienza
di meccanica puo` mettere in evidenza il moto di
questo rispetto ad un altro solido galileiano."
(vascello di Galileo)
Pensaci su bene e ti accorgerai che sono perfettamente equivalenti.
Ma se come dice il Poeta: "il senso lor ti e` duro", non hai che da
chiedere una dimostrazione, neh:)
>Se e' cosi', mi dispiace per te. So che non ti faro' cambiare idea, ma
>la discussione e' necessaria perche' ogni tanto pretendi di "spiegare"
>a qualcuno come stanno le cose, e gli metteresti in testa cose
>patentemente sbagliate (questa volta in senso nudo e crudo...).
Be' se ci tieni alla Fisica non soltanto a parole rivolte agli
altri, allora quando ti sarai convinto ritratta questo che mi
dici qui, perche' saresti tu a diffondere errori.
--
Ci sentiamo, | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | || ==> E-mail: remigioz_at_tiscali.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Tue May 28 2002 - 01:39:28 CEST