On 17 Nov, 09:45, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:
> >> Sbagliato. Gli altri 150 erano *gi� partiti*, e quindi arrivano
> >> _tutti_.
>
> Ho capito eccome, per questo ti dico che stai fraintendendo.
> Parti da questo punto: il concetto di "contemporaneit�" � relativo. Prova
> a definirlo operativamente, sincronizzando due orologi con due segnali che
> partono in simultanea: ti accorgerai che hai bisogno di un sistema di
> riferimento. Se tu dici "5 minuti prima" nel tempo proprio di ognuno,
> allora stai parlando di contemporaneit� dal punto di vista di un
> osservatore C che si trova a met� strada tra le due astronavi A e B. E per
> questo osservatore il tempo in questione � maggiore di 5 minuti. Invece
> dal punto di vista di A gli eventi (si inizia a sparare) _non_ sono
> contemporanei: B comincia a lampeggiare _prima_ (hai capito quanto
> prima?), anche se nessun lampo arriva prima che cominci a lampeggiare
> anche A, e viceversa.
>
> Ciao.
Facciamo il punto della situazione.
Tu (e non soltanto tu) dici che A (nei propri ultimi 5 minuti)
riceve tutti i 300 lampi emessi da B.
Va bene.
Quest'affermazione non ha bisogno di alcuna sincronizzazione,
perche' e' basata esclusivamente sull'orologio di A.
Questo vale anche per tutto quello che segue.
Come scorre il tempo di A? Scorre al ritmo di 60 secondi (e 60
lampi) al minuto del proprio orologio.
E come scorre il tempo di B, sempre a giudizio dell'orologio di A?
L'osservatore A ha un solo modo per poterlo stabilire, ed e' quello
di "contare" i lampi di B che riceve e valutarli col proprio orologio.
Poiche' tu stesso affermi che ne riceve 300, "a giudizio di A" il
tempo di B scorre allo stesso ritmo del proprio: 300 lampi in 5
minuti, ne' piu' e ne' meno.
Prova un po', se ci riesci, a conciliare tutto questo con la RR, per
la quale A dovrebbe vedere B al rallentatore...
Ciao, Luigi.
Received on Wed Nov 17 2010 - 18:49:17 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Thu Nov 21 2024 - 05:10:35 CET