"Franco" <inewd_at_hotmail.com> wrote in message
news:3CC75666.7A36B131_at_hotmail.com...
>
>
> Luciano Buggio wrote:
>
> > Non posso dimostrare quindi che � sbagliata, ma posso far veder che non
> > serve.
> > E' il riscontro fenomenico che decide della validit� di una teoria, e mi
> > sembra che quelli che vanta la RG siano veramente pochi,
>
> A parte le prove classiche, ce ne sono alcune piu` moderne. Esempio:
> spostamento delle stelle durante le eclissi, e sono misure ripetute piu`
> volte, attualmente anche non durante le eclissi. Perielio di mercurio.
> Poi ci sono un po' di esperimenti moderni, che vanno dagli orologi
> atomici sugli aerei, sulle montagne, agli orologi su satelliti, al gps,
> ai monitor televisivi di grandi dimensioni... ecc. ecc.
>
> > ed
> > interpretabili in base ad altre teorie
>
> Ci sono delle altre teorie che provano a spiegare alcuni di questi
> effetti. In alcuni casi ci sono degli errori palesi (o peggio ancora non
> sono teorie scientifiche). In altri casi sono dei modelli piu` o meno
> buoni che descrivono alcuni aspetti, ma non riescono a spiegarne altri.
Questi modelli, suppongo, sono stati costruiti pi� o meno ad hoc, a
partire da una pregiudiziale di fondo rispetto alla relativit� generale.
Sono modelli, credo, che vanno bene (con questa presunzione almeno si
propongono) per spiegare quell'unico fenomeno.
Io invece, non sono partito da alcun pregiudizio riguardo alla
relativit�, e se presumo di metter mano a tutte queste cose non � perch�
fosse inizialmente nel mio programma: ho cominciato affrontando problemi
specifici(di ottica fisica)e procedendo mi sono trovato con in mano una
chiave cvhe mi � sembrata adatta, con opportune limature, per accedere a
*qualsiasi* comparto fenomenico.
Il modello che uso per spiegare l'anomalia di Mercurio � lo stesso che
va bene per la deviazione della luce stellare al bordo del sole
eclissato come per *tutti* i fenomeni fisici, astronomici e non,
compresi quelli, e non sono pochi, soprattutto in Astronomia, che
vengono tenuti nell'armadio degli scheletri.
So che non mi credi, e mi rendo conto della presunzione, ma cos� �.
E' sufficiente che tu scorra gli indici delle mie trattazioni: non ti
sembra straordinario che con un unico relativamente semplice modello si
possa metter bocca in tutte le questioni che la Fisica pone?
Ti risulta che vi siano altre teorie, ortodosse e non, che lo fanno?
>
> > che fanno a meno
> > dell'incomprensibile curvatura dello spazio e di inconcepibili
> > continuit� spaziotemporali,
>
> Ammetto che il tensore della curvatura non sia una delle cose piu`
> intuitive :-). Pero` quello che non riesco a capire non e`
> necessariamente sovrabbondante ed eliminabile con metodi piu` semplici.
Per� � auspicabile: ci si pu� accontentare di metodi pi� complicati e
non intuitivi solo dopo aver esplorato completamente il magazzino dei
metodi semplici ed intuitivi.
Ma, secondo te, � stato fatto?
Si sono per esempio esplorate a fondo le possibilit� della dinamica
elementare? Non riconosci il buco di conoscenza che riguarda la dinamica
della cicloide? Come si fa a stupirsi di non riuscire a capire con la
logica elemetare certe cose quando non si sa che traiettoria produce una
spinta rotante? E' poca cosa? Non ti sembra che la spinta rotante si un
grosso pezzo della dinamica? Non ti stupisce che *nessuno*, nella storia
del pensiero scientifico, abbia mai combinato una forza con una
rotazione?
>
> > teorie gi� solo in linea di principio pi�
> > accettabili per il solo fatto di essere intuitive e di rispettare le
> > regole di un gioco collaudato da secoli (da millenni, direi, se pensiamo
> > al modo di funzionare della mente umana).
>
> Oltre a rispettare le regole della mente umana, devono anche rispettare
> cosa capita nel mondo.
Che cosa capita nel mondo, appunto, va capito e spiegato, e rispettato.
Se la mente umana non utilizza gli strumenti a sua portata (per esempio
la conoscenza della dinamica elementare)pu� trovare inspiegabile secondo
le proprie leggi e possibilit� (cos� percepite come limitate) i fatti
del mondo fisico, ed ipotizzare spiritelli e miracoli, come ha fatto nei
secoli bui. Oggi, con l'ipotesi di inconcepibili curvature
spaziotemporali, di stati sovrapposti, di probabilit� intrinseche alla
realt� ecc.. si ripete la storia. La Fisica di oggi, non diversamente da
quella antica, � piena di miracoli e di spiritelli :-)
Lo dimostra il fatto che la pi� esaltata ideologia NewAge la assume come
proprio fondamento scientifico. E' quidni una fisica dell'Irrazionale,
dove c'� spazio anche per l'esoterismo.
Insigni fisici teorici come Tullio Regge hanno ben poco da recriminare,
se � vero che gi� negli anni venti lo stesso Niel Bohr si era fatto
stampare nello stemma di famiglia il simbolo dello Ying Yang con scritto
intorno "contraria sunt complementa"...
> come dico in questi casi, i problemi difficili
> hanno quasi sempre una soluzione semplice. Per lo piu` sbagliata :-)
>
> > A volte per� la mente umana produce mostri.
> > La mia teoria, completametne classica, nel senso che inquadra i fenomeni
> > nel tempo e nello spazio ordinari, spiega ogni cosa, in particolare le
> > anomalie astronomiche per le quali viene invocata la RG, utilizzando i
> > concetti elemetari che hanno guidato la ricerca fino alla fine
> > dell'ottocento.
>
> Credo che ti riferisca al perielio di mercurio. Hai fatto i conti
> numerici in proposito?
No. Non ne sono capace. Ho solo il liceo scientifico.
>
> (ho proprio visto nei giorni scorsi una teoria che faceva il conto di
> mercurio, senza usare la relativita`. Mi pare anche che i risultati
> venissero esatti. Pero` credo di aver trovato un errore nelle ipotesi)
>
> Oppure puoi provare piu` semplicemente a calcolare il ritardo che
> subisce un orologio che viene portato a fare il giro per il mondo.
Ho il diritto di dubitare di quel ritardo, o comunque di pensare che, se
� verametne stato misurato, dipenda da altro.
Ho il diritto di dubitare perch� non posso liquidare come fesserie ci�
che mi dice il Prof. Umberto Bartocci di Perugia in una comunicazione
personale del 24.08.2000, seguita dalla pubblicazione di un lavoro di
cui per� non trovo le referenze (ma credo si possano ricostruire in base
a quanto qui di seguito riporto.
"In effetti, comincio ad avere sempre pi� dubbi sull'attendibilit� dei
fisici, storici, ecc, dell'establishment su OGNI questione che trattano.
Ho appena fatto da referee ad un lavoro interessantissimo di un
irlandese che smaschera gli 'imbrogli' di quei due che avevano mandato
degli orologi su aerei intorno al mondo, per far tornare le cose a
favore della Relativit�. Una storia davvero incredibile: qui s� che si
sarebbe di fronte ad un caso clamoroso di 'disonest�' scientifica, ma
evidentemetne ben ricompensata da parte di chi ha interesse nel
sostenere certe 'fame', e tu sai bene a chi mi riferisco (mi piacerebbe
sapere dove se ne stanno ora Hafele e Keating, quale cattedra in quale
universit� americana gli hanno dato, dove se ne stanno a godere
tranquillamente il malfatto...)"
(cut)
Caro Franco, non � la prima volta che tu mi sfidi a fare dei calocli
numerici e delle predizioni quantitativce precise, ed io
sistematicamente ti ho risposto sempre che i limiti delle mie capacit� e
delle mie conoscenze di matematica, nonch� il grado attuale di
formalizzazione matematicva della mia teoria, non mi consentono di
farlo.
Ho chiesto pi� volte, per questo, la tua collaborazione (implicitamente
quella di chi fosse interessato alla cosa) ma tu continui a sfidarmi su
quel terreno.
Un uomo solo pu� far ben poco, e tu mi sopravvaluti.
Un uomo solo pu� avere un'intuizione ed indicare una via.
Devo fare tutto io?
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
P.S. - Aspetto la tua risposta sulla questione dell'effetto mareale che
secondo te la RG dovrebbe ridurre geometricamente: la deformazione
mareale dell'idrosfera � uguale a quella della litosfera?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Thu Apr 25 2002 - 12:20:55 CEST