"Luciano Buggio" <buggiol_at_libero.it> wrote in message
news:1ce69d10aa7d59e10a42cae90cfb712f-9459_at_mygate.mailgate.org...
> "Franco" <inewd_at_hotmail.com> wrote in message
> news:3CC75666.7A36B131_at_hotmail.com...
>
> >
> >
> > Luciano Buggio wrote:
> >
> > > Non posso dimostrare quindi che � sbagliata, ma posso far veder che
non
> > > La mia teoria, completametne classica, nel senso che inquadra i
fenomeni
> > > nel tempo e nello spazio ordinari, spiega ogni cosa, in particolare le
> > > anomalie astronomiche per le quali viene invocata la RG, utilizzando i
> > > concetti elemetari che hanno guidato la ricerca fino alla fine
> > > dell'ottocento.
> >
> > Credo che ti riferisca al perielio di mercurio. Hai fatto i conti
> > numerici in proposito?
> No. Non ne sono capace. Ho solo il liceo scientifico.
????? Ma cosa intendi allora quando dici che la tua teoria "spiega" ogni
cosa?????
Ho capito bene? Hai detto che non sei capace di fare i conti che
servirebbero per controllare cio' che la tua teoria dice a proposito del
perielio di Mercurio? Ma allora cosa spiega la tua teoria?????
> Ho il diritto di dubitare perch� non posso liquidare come fesserie ci�
> che mi dice il Prof. Umberto Bartocci di Perugia in una comunicazione
> personale del 24.08.2000, seguita dalla pubblicazione di un lavoro di
> cui per� non trovo le referenze (ma credo si possano ricostruire in base
> a quanto qui di seguito riporto.
> "In effetti, comincio ad avere sempre pi� dubbi sull'attendibilit� dei
> fisici, storici, ecc, dell'establishment su OGNI questione che trattano.
> Ho appena fatto da referee ad un lavoro interessantissimo di un
> irlandese che smaschera gli 'imbrogli' di quei due che avevano mandato
> degli orologi su aerei intorno al mondo, per far tornare le cose a
> favore della Relativit�. Una storia davvero incredibile: qui s� che si
> sarebbe di fronte ad un caso clamoroso di 'disonest�' scientifica, ma
> evidentemetne ben ricompensata da parte di chi ha interesse nel
> sostenere certe 'fame', e tu sai bene a chi mi riferisco (mi piacerebbe
> sapere dove se ne stanno ora Hafele e Keating, quale cattedra in quale
> universit� americana gli hanno dato, dove se ne stanno a godere
> tranquillamente il malfatto...)"
Beh certo il diritto di dubitare ce lo abbiamo tutti ovvio, figuriamoci poi
qua, siamo in un forum di Fisica, i fisici sono proprio i professionisti del
dubbio pero' ..... non conosco il prof Bartocci (anche se mi pare che non mi
sia nuovo questo nome, e mi sembra anche che nella mia memoria occupi un
posto vicino a quello del prof. Di Trocchio) ma mi chiedo:
possibile che a Bartocci e a te non venga il dubbio che anche nella
comunita' dei fisici aleggi l'invidia, la miscredenza
piu' o meno come in qualsiasi comunita'????
Mi ricordo che quando ero studente Zichichi ebbe in un periodo una impennata
nelle presenze su giornali e tg a causa del fatto che dichiaro' che aveva
individuato il quark B. Io non ci capivo niente (non l'ho data particelle),
sentivo pero' che la gente non ci credeva, poi in treno parlavo con un mio
vecchio compagno di Liceo che studiava fisica a Bologna (non lo so ma forse
era anche in qualche modo in contatto con il gruppo di Zichichi), gli dicevo
"ma la gente non ci crede, come mai??" e lui "perche' ne sono stati
individuati solo due, la statistica e' un po' bassa, pero' li ha visti" ....
poi dopo un po' a Radioattivita' il prof. ci diceva "A ginevra hanno
ripetuto l'esperimento con una statistica 10 volte superiore e non hanno
visto niente", poi, come e' andata avanti la storia del quark B non lo so ma
quello che volgio qui far presente e' che l'idea di un tizio che fa un
esperimento, comunica i suoi risultati eclatanti e tutti li' ad acclamarlo,
a preparagli cattedre americane ecc esiste solo nelle fantasie di chi vuole
crederci: la realta' e' molto diversa, uno deve sforzarsi per far credere la
gente in cio' che ha fatto, altro che inventarsi due bugie e avere in premio
un posto fisso per tutta la vita oltre ad un po' di stampe del proprio nome
in un certo numero di libri.
Dico anche che Hafele e Keating avrebbero avuto tutto l'interesse a trovare
un risultato inequivocabilmente in contrasto con la teoria della
relativita', sarebbero allora diventati si' veramente molto molto piu'
famosi di quanto non lo siano oggi.
Se poi qualcuno vuol credere che uno piuttosto che dire "Caspita!!!!!! Ho
trovato un esperimento che viola la Relativita' " preferisce truccare i dati
per dire "guardate, ho trovato un altro esperimento che conferma la
relativita', datemi una cattedra da qualche parte" beh non so che dirgli
..... certo che io, ma certo anche la stragrande maggioranza (leggasi
totalita') dei fisici, se facendo l'esperienza di H&K, avessi trovato una
violazione della relativita' sarei stato ben felice di annunciarlo al mondo
!!!! E non avrei certo avuto "paura" dei "gerachi" :-), che non si sa bene
chi siano :-), dovrebbero essere quelli che sanciscono la scientificita' o
meno di un risultato ????
Non avrei proprio avuto alcuna paura, sarebbe bastato semplicemente invitare
chiunque avesse dubitato a salire con me in aereo, gli avrei fatto "fare"
l'esperimento, e se non c'era alcun trucco non capisco proprio di cosa avrei
dovuto aver paura.
So che e' in voga, fra i presunti scopritori della non fondatezza della
relativita', l'idea della esperienza di H&K che sarebbe stata "truccata", ma
questi non spiegano (immagino perche' non se ne rendono conto) per quale
motivo due tizi invece che annunciare un risultato che con buone
probabilita' avrebbe fruttato loro un nobel avrebbero preferito annunciarne
uno falso (quindi facilmente falsificabile da chiunque avesse ripetuto
l'esperienza) semplicemente per "ossequio" ad un fisico peraltro gia'
passato a miglior vita. Mahhhhhh
> Ciao.
> Luciano Buggio
ciao
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Fri Apr 26 2002 - 20:37:43 CEST