On Tue, 16 Apr 2002 14:58:41 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
>Vedi Rez, la "mia" spiegazione corretta in realta' non e' mia; il
>"paradosso" dei gemelli e' semplicemente un teorema di matematica: dati
Ma allora se ti soddisfa la "tua"-non-tua spiegazione dov'e` il
problema?
Nel caso io sia stato poco chiaro, come gia` altri m'han detto, ecco
che provo a dirlo di nuovo, dilungandomi di piu`:
1. Il paradosso.
Il paradosso consiste nel fatto che due gemelli "veri" si ritrovano, ad
un certo punto della loro vita, ad avere uno un aspetto piu` giovanile
dell'altro.
2. Domande e spiegazioni.
a) E perche' questo fatto e` paradossale?
Perche' i gemelli veri, se non capita qualche brutto incidente ad uno
solo dei due, sono per tutta la vita quasi indistinguibili.
Einstein ha scelto di proposito due gemelli e non due coetanei.
b) E la relativita` come c'entra?
La relativita` sfrutta questo paradosso per dare un esempio-concetto
di "tempo proprio" e di "tempo relativo".
Come in tutte le parabole, i concetti risultano allora accessibili
anche a chi non e` addentro alle questioni analitiche e specifiche di
fisica relativistica. E` la massima potenza per comunicare idee.
3. Tempo proprio.
Solo per il fatto che son gemelli veri, allora e` possibile dire:
(1) Tempo di invecchiamento=tempo proprio.
(quello che ho chiamato "tempo fisiologico, che non e` correttissimo
ma IMHO rende l'idea:-) )
Generalmente non e` possibile: ognuno invecchia a modo suo e non e`
possibile mettere in relazione il tempo proprio con l'invecchiamento.
Esempio: uno ha il primo capello bianco a 40 anni, un altro a 80,
generalmente penso in media sulla cinquantina.
4. Tempo relativo.
Praticamente, cioe` senza cavillare coi decimi di secondo, quello di
Greenwhich. Cioe` il tempo ordinario, compresi i calendari.
Dunque:
(2) Tempo relativo=eta` anagrafica
ovvero:
(2') Tempo relativo=tempo ordinario del pianeta Terra.
5. Possibili obiezioni.
Si puo` non essere d'accordo su questa mia interpretazione, penso
unicamente riguardo al significato dei tempi proprio e relativo
all'interno del paradosso. Altrimenti, accettata per buona, tutto e`
necessariamente conseguente.
6. N.B. IMHO penso che sia impossibile un'interpretazione diversa, e
a tal punto ne son convinto, che infatti ti ho detto che di guardare
testi, o articoli in rete, non ci penso nemmeno:-)
>- un gemello B, alla nascita (o poco dopo) parte e torna quando il primo
[...]
>O risolvi questo quesito o dici che chiami eta' cronologica quella che si
>misura in un sistema di riferimento solidale con la terra, nel qual caso
>sarebbe opportuno chiamarla non "cronologica" ma "terrestre" in quanto
>la parola "cronologica" fa riferimento agli orologi e la
Ecco: IMHO hai una nozione di tempo relativo del tutto errata.
Se la cosa ti interessa, prova a postarci la tua (o "non-tua";-) )
definizione. E magari anche quella di tempo prorio.
E` facile sai trovare errori anche in ottimi testi divulgativi oltre
che in rete (news o siti che siano).
>__ questo__ per i newsreaders di cui sopra si leggerebbe non a
>colori o proprio non si leggerebbe affatto????
Si legge si`, ci mancherebbe. Si legge come con Autlukk, cioe` tale
quale e` scritto. Mentre con un segno singolo per parte si vedrebbe
colorato e i segni stessi non sarebbero visibili: uno spettacolo:-)
--
Ci sentiamo, | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | ||==> E-mail: remigioz_at_tiscalinet.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Sat Apr 20 2002 - 16:57:17 CEST