Re: Tempo e moto non possono per logica essere entrambi relativi

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Sat, 06 Apr 2002 21:26:19 +0100

Valentino ha scritto:
> Posso, da fulgidissimo ignorante, chiedere alcuni chiarimenti?
> Se non c'e' bisogno di parlare di orologi che rallentano, qual e' l'orologio
> che ha percorso il tratto piu' lungo di spazio-tempo? E avendo appunto
> camminato di piu', deve registrare un ritardo o un anticipo rispetto a quello
> che ne ha percorso di meno?
Devi pensare all'orologio come se fosse un contachilometri
spazio-temporale.
Piu' lunga e' la strada, piu' girano le sue rotelle, piu' segna.
Quindi l'orologio che ha fatto un percorso piu' lungo si trova a segnare
un tempo piu' avanzato, ossia si trova avanti rispetto all'altro.

> Perche', essendo la Terra il riferimento "quieto" (in cui vengono
> sincronizzati prima e confrontati poi i due orologi) posto da Zagor, tale
> riferimento non puo' essere considerato assoluto per il moto dell'altro? (La
> Terra rispetto alla Terra non si muove).
Nessuno si muove rispetto a se stesso: allora perche' non prendere come
assoluto il rif. di uno dei due orologi? Non valgono ne' di piu' ne' di
meno di un rif. fermo rispetto alla Terra.
In relativita' c'e' una sola classe di rif. privilegiati, e sono i rif.
inerziali. Nessuno di questi tre e' un rif. inerziale.

> Non so se tutto cio' e' banale; nel caso chiedo venia.
Non lo e'; o meglio, lo diventa quando uno riesce a ragionare
liberandosi da una serie di preconcetti di cui non si rende conto.
Ho gia' detto in passato che una delle ragioni per cui seguo questi NG e
spendo tempo a spiegare cose magari poco note, ma non particolarmente
avanzate, e' che mi serve per capire le difficolta' che incontra chi non
abbia gia' passato un adeguato tirocinio.
Se tutti quelli che insegnano facessero cosi'...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------



From mc8827_at_mclink.it
mc8827_at_mclink.it Sat Apr 6 22:24:27 2002
To: it_at_scienza.it
Return-Path: <mc8827_at_mclink.it
mc8827_at_mclink.it>
Status: O
X-Google-Language: ITALIAN,ASCII-7-bit
X-Google-Thread: fdac8,979b64dc69692fcf
X-Google-Attributes: gidfdac8,public
X-Google-ArrivalTime: 2002-04-06 11:30:16 PST
From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Subject: Re: paradosso dei gemelli
Date: Sat, 06 Apr 2002 21:24:27 +0100
Organization: MC-link S.p.A.
Message-ID: <3CAF597B.70BBE949_at_mclink.it>
NNTP-Posting-Host: a.955.anti-phl.bofh.it
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Mailer: Mozilla 4.04 [en] (OS/2; I)
Approved: robomod_at_news.nic.it (1.22)
X-Original-NNTP-Posting-Host: net138-073.mclink.it
X-Original-X-Complaints-To: usenet_at_newsreader1.mclink.it
X-Original-X-Trace: newsreader1.mclink.it 1018121023 29962 195.110.138.73 (6 Apr 2002 19:23:43 GMT)

rez ha scritto:
> Allora sarebbe il caso di spiegarlo tu questo paradosso.. cosi`
> si incentiva il senso critico del ng: ognuno sceglie e abbraccia
> la spiegazione che piu` lo convince;-)
Ma non lo sai che e' l'argomento piu' discusso in questo NG?
Se ne sara' parlato a dir poco 20 volte, da quando io lo seguo...

>> Lasciamo perdere il "diverso scorrere del tempo", che e' una frase
>> priva di senso.
> La frase e` valida nel linguaggio comune, non occorre nessuna
> spiegazione.
> Se non ti e` chiara.. be' fai una ricerca con google sui filtri
> magici dell'eterna giovinezza:-)
> "Pensa che questo di` mai non raggiorna."
> -- Dante, Purg. XII. 84
Mi sembra incredibile doverti spiegare certe cose!
Del linguaggio comune non m'importa il solito piffero!
Qui le parole vanno usate nel senso del linguaggio scientifico.
In questo linguaggio cio' che hai scritto non ha senso.

> Si misura con strumenti.. ebbene, il "tempo fisiologico" *e`* uno
> strumento! A tua scelta mettici invece un atomo e non cambia nulla.
Qui sembrerebbe che siamo d'accordo, ma poi...

> Mi hai detto "OK" per "l'integralino" che ho nominato piu` su`, ma tu
> lo hai mai calcolato, per dirmi che il tempo fisiologico non c'entra
> un piffero, classico o di montagna che sia? :-)
> Prova a postare il calcolo che effettui tu, e cosi` lo possiamo
> vedere..
Ma se l'ho postato appena ieri!

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Subject: Re: Tempo proprio minimo fra due punti in RR
Date: Fri, 05 Apr 2002 20:55:03 +0100
Organization: MC-link S.p.A.
Message-ID: <3CAE0116.7861E2E4_at_mclink.it>

>>"Non cronologico"? "l'eta' resta la medesima"??
> Mah.. anche questo mi tocca spiegare gesummaria! :-(
> Tempo cronologico: quello dei calendari.
> Eta` di una persona: non sempre quella dichiarata..
Mettici anche Giuseppe, visto che ci sei...
I calendari il tempo da dove lo pigliano?
Chi te lo da' il trascorrere dei giorni?
E non mi dire il Sole: siamo nello spazio profondo, a bordo di
astronavi, con nessuna stella a meno di qualche anno-luce.
Ma a bordo dobbiamo pure tener il conto dei giorni, no? E come facciamo,
se non con i soliti orologi?

Mah.. anche questo mi tocca spiegare gesugiuseppemmaria! :-((
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Received on Sat Apr 06 2002 - 22:26:19 CEST