"rez" <rez_at_tiscalinet.it> wrote in message
news:a8hkii$81c$2_at_lacerta.tiscalinet.it...
> On Thu, 4 Apr 2002 01:20:25 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
> >"rez" <rez_at_tiscalinet.it> wrote:
[...]
> >>Viene risolto considerando che il tempo T_2 < T_1 non puo` essere
> >>interpretato come un diverso scorrere del tempo ordinario, ma come
> >>tempo fisiologico.
> >>Dunque non cronologico: l'eta` resta la medesima.
> >>Diciamo che il secondo gemello gli anni se li porta meglio:-)
>
> >?????????????????
> >non ho capito, forse stai scherzando ma cosa sarebbe il tempo
"fisiologico
> >... non cronologico" ???????
>
> Non scherzo no:-)
> Li ho intesi esattamente nel loro senso letterale.
> Ho detto qualche boiata? Ogni tanto puo` capitare, specialmente
> con le news...
Beh, boiata ... io non userei tali termini poco cortesi :-), pero' certo, se
mi dici che non stavi scherzando allora direi che si possa evincere il fatto
che non hai capito il "paradosso" di cui stiamo parlando; altro che, come
dici altrove, "ognuno sceglie la spiegazione che piu' lo convince"; la
"spiegazione" che scegli tu non spiega un bel niente, e' semplicemente
sbagliata: il tempo "fisiosologico" non c'entra niente, c'entra il tempo
misurabile che (proprio perche' misurabile) e' oggetto della fisica; c'entra
il tempo che si misura con il cronometro.
Ad ogni modo, qualora il risultato dell'integralino di cui parli nel primo
post dia il risultato che per il gemello viaggiatore il viaggio e' durato,
ad esempio, un'ora, mentre per l'altro e' durato mille anni, allora, alla
fine del viaggio, il primo sara' con molta probabila' "fisiologicamente"
vivo mentre l'altro sara' quasi certamente "fisiologicamente" morto.
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Fri Apr 05 2002 - 16:19:07 CEST