Mon, 25 Mar 2002 20:07:06 +0100, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> ha scritto, a
proposito di "Re: Informazione, piccoli quesiti":
> > Non so che questa tecnica valga anche per il DNA di organismi superiori.
> Non so neanch'io, ma non credo che possa essere usata in modo estensivo.
Infatti. A meno che sia usata per qualcuno di quegli enzimi *davvero*
basilari che abbiamo in comune con *tutti* gli esseri viventi.
Ma la mia non deve essere considerata nemmeno un'ipotesi.
> Mi fai venire in mente che molti molti anni fa, studiando il software di
> base non so se dell'Apple II o di una macchina Commodore, scopersi che
> un trucco del tutto simile era stato usato per risparmiare spazio: una
> stessa sequenza di bytes veniva interpretata come istruzioni diverse (e
> utili), a seconda se si partiva dall'indirizzo n o da n+1...
Questa non la sapevo, ma mi hai fatto venire in mente gli sforzi allucinanti
che facevo per risparmiare anche un solo byte in FORTRAN su un fidato e per
i tempi magnifico PDP-11/RSX. La barriera dei 64KB dati + 64KB istruzioni
era l� che ti aspettava... >:->
> > Ho visto un filmato in cui Mandelbrot, il matematrico che ha dato nome al
> > celebre insieme, in cui spiegava le nozioni di frattale e di autosomiglianza
> > usando un cavolfiore come esempio.
> (BTW: io direi "autosimilitudine", non "autosomiglianza")
Grazie, cercher� di ricordarmelo.
> Tutto sommato ne vedo necessaria molta di piu' a livello della
> biochimica cellulare: gli enzimi sono molecole molto critiche anche
> nella disposizione spaziale (terziaria), non solo nella successione
> degli aminoacidi. E questa non puo' essere "appresa": deve funzionare
> bene da subito...
Mi sembra di aver letto che la struttura terziaria delle proteine �
automaticamente determinata dalla sequenza stessa.
La nota impossibilit� attuale che abbiamo di prevedere, data la sequenza di
amminoacidi, la conformazione di una proteina � dovuta alle complesse
interazioni tra le varie molecole, ma qui credo che tu ne sappia un pochino
pi� di me... ;-)
> Ma forse in un NG di fisica siamo un po' OT.
Forse, ma solo un po'. Dopotutto alla fine di qualunque fenomeno biologico
c'� la biochimica, poi la chimica e alla fine la buona vecchia fisica... ;-)
> Pero' debbo dire che i biologi tendono a trattare questi argomenti in
> modo un po' troppo qualitativo e vago, per i miei gusti.
Vero, ma sei un po' ingiusto nei loro confronti. Loro hanno a che fare con
"macchine" complicatissime, piccolissime e che non puoi semplicemente
smontare per vederne il funzionamento. Mi sa che ci sono pi� "componenti" in
un batterio che in un anello di accumulazione del CERN... o no?!?
Ah! Considera quest'ultimo mio paragrafo in tono scherzoso e assolutamente
non-polemico... :-)
Ciao!
--
Roberto Rosoni (VS�)
<roberto.rosoni_at_libero.Lock.it> (Remove the Lock in your replies)
Moltospiritosi!Adessorimettetesubitolabarraspaziatriceallamiatastiera!
Received on Mon Mar 25 2002 - 22:53:05 CET