Re: Ma perché conta così poco?

From: lefthand <nontelodico_at_qui.da.me>
Date: Sat, 23 Oct 2010 15:36:41 +0200 (CEST)

Il Fri, 22 Oct 2010 17:59:13 +0200, Andreas \"Bugatti\" Brehme ha scritto:

> Hanno tracciato questo modello del Big Bang in primis senza la materia
> oscura, evidentemente. Poi si sono accorti che non funzionava. Allora
> per farlo fungere han dovuto introdurre un elemento che la prima volta
> ammontava addirittura al 90% della massa: la materia oscura. Senza
> quest'altissima percentuale di elemento che nessuno però sa cos'è, le
> galassie per aggregarsi avrebbero dovuto impiegare 60 miliardi di anni
> anziché i 15 circa che c'hanno impiegato.

Non è che si dovrebbe spiegare anche come le galassie si muovono adesso?
Cioè, pochi milioni di anni fa.

> Per carità, la fisica non è la
> matematica, ma se io faccio una qualsiasi operazione e la sbaglio del
> XX%, be', dico a me stesso che l'ho sbagliata. Non teorizzo un elemento
> che non ho osservato a partire dal risultato. A me sembra che abbiano
> preso quello che secondo loro ci doveva essere all'inizio (il Big Bang)
> e quello che osservano oggi (l'universo conosciuto) e si siano detti:
> cosa ci mettiamo numericamente in mezzo per far sì che dal primo si
> arrivi al secondo? Hanno abbozzato un modello che spiegava tante cose ma
> che non ne spiegava altre, ma per farlo ugualmente tornare (chissà
> quanti finanziamenti han preso, comunque, per le ricerche) hanno
> introdotto l'elemento magico: con l'elemento magico i calcoli tornano,
> senza no.

Se qualcuno proponesse una teoria della struttura dell'atomo con un nucleo
composto di cariche positive circondato da cariche negative scoprirebbe
che i conti non tornano, perché le masse degli atomi crescono più
rapidamente di quanto non cresca il numero di cariche. Sarebbe costretto a
introdurre un elemento magico per far quadrare i conti (con tutti i
finanziamenti che ha preso!). E se qualcuno proponesse addirittura un
principio, che so, sulla conservazione della quantità di moto, e vedesse
poi che nel decadimento del neutrone (l'elemento magico) se ne partono un
protone e un elettrone secondo due direzioni _sbagliate_, sarebbe
costretto a introdurre un elemento magico, per non perdere i
finanziamenti. O no?

"Non teorizzo un elemento che non ho osservato a partire dal risultato"...


-- 
"Detto tra noi, sono solo un brigante,non un re,
sono uno che vende sogni alla gente,
fa promesse che mai potrà mantenere."
Received on Sat Oct 23 2010 - 15:36:41 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:35 CET