Re: Ma perché conta così poco?

From: Aleph <no_spam_at_no_spam.com>
Date: Tue, 26 Oct 2010 14:53:23 +0200

popinga ha scritto:

> On 22 Ott, 11:13, Aleph wrote:

> > Ci tengo a precisarlo perch� la maniera in cui stai presentando
> > l'argomento potrebbe far ritenere che ci sia stata una convergenza
> > indipendente della cosmologia e della fisica delle particelle nel
> > postulare questo ingrediente esotico, mentre la realt� storica dice che
> > questo genere di proposta � piombato dall'esterno nel mondo dei teorici
> > delle particelle e ne ha stimolato alcune speculazioni, anche se poi si �
> > fuso con esigenze che promanavano dall'interno della logica di sviluppo di
> > quella disciplia, come ad esempio la supersimmetria.

> Scusa ma convergenza deve essere logica, mica storica.
> Cio�, non e' mica colpa della fisica delle particelle se la MO � stata
> osservata prima della formulazione del modello standard. No?
...

Ho scritto le righe di sopra a beneficio di chi, non essendo al corrente
degli sviluppi storici recenti delle ricerche in cosmologia (o dovremmo
dire fisica astroparticellare?), poteva ritenere che cosmologia e fisica
delle particelle avessero puntato in maniera autonoma e indipendente nella
direzione della M.O. (eventualit� che a mio parere rafforzerebbe di molto,
sul paino epistemologico, le posizioni di chi acredita il modello di
concordanza), mentre invece per come la vedo io � stata la cosmologia,
almeno all'inizio, a traghettare la fisica delle particelle verso
determinati lidi.
Interessante comunque quello che hai scritto.

Saluti,
Aleph



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Oct 26 2010 - 14:53:23 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:36 CET