"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> wrote in message
news:9r8sa6$sj024$1_at_ID-100658.news.dfncis.de...
> "Fiume Placido" <_cmass_at_tin.it> wrote
> > Questo per� non risponde ancora a un problema
> > ancor pi� fondamentale: perch� esiste il mondo,
> > invece che nessun mondo?
> >
> > FP
> E poi c'e' ancora una altro problema meno fondamentale, proprio terra terra
> che e':
> spingendoci sempre piu' avanti con questo discorso siamo sicuri di non
> finire OT ???? :-)
> Devo confessare che il mio smarrimento di fronte alla meccanica quantistica
> e' tale che io non sarei proprio sicuro sicuro della risposta.
> Si stava cosi' bene prima dell'avvento della MQ :-).
> Mah, probabilmente il mio smarrimento e' figlio semplicemente del fatto che
> la MQ non l'ho mai capita.
> Bruno Cocciaro
Alludi forse alla famosa idea secondo la quale
la materia sarebbe il risultato di una fluttuazione
quantistica del vuoto? Penso che tu alluda proprio
a quello (se ho capito male dimmelo). E' una linea
di pensiero interessante e forse anche giusta
(personalmente mi piace molto per la sua semplicit�)
tuttavia non risponde minimamente al problema fondamentale
che dicevo; infatti anche ammettendo che la MQ spieghi
l'esistenza della materia, bisogna chiedersi
" perch� c'� la fisica dei quanti e non un'altra fisica,
o addirittura nessuna fisica? "
E guarda che � una domanda molto sensata perch� ci
sono infinite "fisiche" logicamente coerenti; tanto per
dirne una: la fisica classica � coerente (non ha
contraddizioni interne),la logica cio� non vieta
l'esistenza di un universo classico. Dunque il problema
fondamentale resta, e la MQ non lo scalfisce neppure.
La soluzione � metafisica, ma preferisco fermarmi
qui, sia pure a malincuore, perch� andremmo OT :-)
bye
FP
--
Posted from a-re22-62.tin.it [213.45.202.125]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Wed Oct 31 2001 - 03:06:47 CET