"Rob_jack" <rob_jackNO_SPAM_at_libero.it> wrote in message
news:jXgF7.15640$sq5.795311_at_news.infostrada.it...
>
> antonella capuano <antonella_capuano_at_yahoo.it> wrote in message
> 20011103170931.13221.qmail_at_web10304.mail.yahoo.com...
> > Mi sembra di aver letto che dopo il Big Bang vi fu
> > il periodo inflattivo per un periodo brevissimo ,
> > in cui c'e' stata una espansione rapidissima ( piu'
> > veloce della luce )
> L'espansione dello spazio-tempo *non* � una velocit� fisica,
> quindi non ha senso parlare di moto supeluminale.
Se vuoi dire che lo spazio che si espande non
� assimilabile a una massa che si sposta, sono
perfettamente d'accordo: ed � per questo che
l'espansione superluminale non contrasta con la
relativit�. Quindi Antonella non ha motivo di
preoccuparsi (se era questo che la preoccupava).
Hai notato che non viene quasi mai sottolineato
un particolare? si parla di espansione rapidissima
sempre e solo a proposito dei modelli inflazionari;
in realt�, nella "vecchia" cosmologia (quella di
Friedmann - Lemaitre, senza inflazione)l'espansione
� ancora pi� rapida, almeno per epoche abbastanza
antiche. Basta guardare la relazione
3( H^2 + k c^2 / R^2 ) = 8 pi G D + L ( 1 )
dove H = (1/R)dR/dt � il parametro di Hubble, R = R(t)
la funzione di scala, funzione del tempo cosmico t,
k � il parametro di curvatura (uguale a -1, 0, +1
a seconda del tipo di geometria) e D la densit�,
G la costante di gravitazione e L la costante lambda.
In un universo dominato dalla radiazione (come era
anticamente) e in espansione adiabatica vale la
D R^4 = costante ( 2 )
e quindi
( dR/dt )^2 = a / R^2 - k c^2 + L R^2 ( 3 )
e poich� R ---> 0 per t ---> 0, abbiamo
dR / dt ---> 00 per t ---> 0. ( 4 )
Il problema dell'orizzonte sorge proprio
a causa della legge di espansione di tipo ( 3 );
l'espansione esponenziale sembra risolverlo,
e dico sembra perch� non tutti sono d'accordo,
per esempio, non so se hai letto
Padhmanaban, T. & Seshadri, T.R.:
J. Astrophys. Astron. (1987) vol 8 , p. 275
loro trovano poco naturale la "soluzione"
inflazionaria e mostrano che una legge del
tipo:
R proporzionale a t ^ p , ( 5 )
con p uguale o maggiore di 1)
funzionerebbe meglio. Il guaio �
(cosa che loro dimenticano di osservare)
che la ( 5 ) non pu� essere ottenuta in
alcun modo dalla RG ordinaria (con o senza termine
lambda) a meno di modificare il tensore energetico
(introducendo per esempio un campo a energia
negativa)o di permettere a L di variare nel
tempo (cosa che porta qualche problema con
la lagrangiana di campo).
Mi sembra per� che dal 1987 sia passata
molto acqua sotto i ponti; se non sbaglio,
le osservazioni appoggiano sempre pi�
l'inflazione.
Bye,
Cocco Drillo
--
Posted from [212.171.172.38]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Tue Nov 06 2001 - 21:58:51 CET