Re: Ma non si rispondeva per far capire le cose un tempo?

From: rez <rez_at_tiscalinet.it>
Date: 19 Sep 2001 19:00:25 GMT

On Tue, 18 Sep 2001 18:09:18 GMT, Alberto Carboni wrote:

>Io che imbecille non sono suppongo che questa persona sia parecchio
>ignorante sull'argomento (vista l'ingenuit� che pu� avere solo uno che
>alla fisica non si � mai interessato) e rispondo:
Cavoli.. ma questa girava da piu` di 10 anni alla Sapienza.
Adesso ti faranno quella delle pietre in piscina, immerse in acqua
o dentro una barca, visto che ti piace Archimede;-))

>se non ho capito male la domanda il motivo � abbastanza ovvio, la
>spinta verso l'alto viene data in modo uniforme a tutte le parti della
Hai sballato si` la risposta.. e che diamine, spinta verticale
non ce n'e`:-((
Altrimenti ci sarebbe veramente il moto perpetuo;-))

>esplicato vettorialmente, in quanto che la risultante delle forze avendo
>come momento il raggio, non puo essere che convergente sul perno. quindi
>le frecce delle forze verso l'alto sono un paradigma. Comunque grazie.
Questa spiegazione e` IMHO peggio della tua (oh Dio! Non
prendertela!) ;-))

>ora vorrei che qualcuno mi spiegasse come cavolo fa a fare una domanda
>tanto idiota uno che poi � in grado di capire questa risposta,
Ma non l'ha capita minga neh!!
Hint: spinta idrostatica. Cosa c'entreranno i momenti e tutto il resto..

Cmq, come ho gia` detto in altre circostanze, non e` corretto chiedere
cio` che si sa gia`.. anche se uno muore di noia.

-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: remigioz_at_tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Wed Sep 19 2001 - 21:00:25 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:36 CET