Re: Sulla relativitr del moto

From: Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it>
Date: Fri, 10 Aug 2001 09:54:23 +0200

Diabolik wrote:
>
> La teoria della relativit� nacque dopo che ad Einstein venne l'idea che
> l'etere non esisteva.
> Il bello � che subito dopo aver formulato la teoria di Eistein, Lorentz
> dimostr� che tenendo conto della RR e quindi delle contrazioni degli
> strumenti (se cio� la RR � vera) l'esperimento di Michelson e Morley non �
> valido.

Ciao, questa me la devi spiegare.
La questione e` che SE la relativita` e` vera
allora l'esperimento di MM deve fornire quel risultato
e accade proprio quello. Sei d'accordo su questo?



> A quel punto per� pi� nessuno era disposto a credere pi� all'etere,
> dopo 10 anni che l'idea era stata abbandonata.
> Allora si deve credere all'etere o alla RR ?
>


Io credo a cio' che funziona: la RS funziona eccezionalmente bene
e mi basta. Se esistano altre teorie osservativamente equivalenti
e piu` un problema da filosofi che da fisici. Certo se venissero
fuori degli inequivocabilimproblemi sperimentali con la RS allora
ci sarebbe da pensare.

> > Si sono dei grossi problemi.
> > Ma non bisognerebbe anche abbandonare la legge di gravitazione
> > universale per gli stessi motivi?
>
> Infatti anche quella ha delle grosse pecche !
> Allora teniamocele "aggiustate a mano", consapevoli che sono errate, che
> fanno previsioni sbagliate, finch� non avremo trovato una teoria migliore.
>

Guarda che non e` per niente detto che sia sbagliata.
Il fatto che ci siano dei problemi con i satelliti i Pioneer
potrebbe rientrae comunque nella RG (ci sono fiumi di articoli
su questo punto e la discussione e` ancora aperta).
Sebtu hai letto un libro dove qualcuno dice qualcosa, quello
e` uno dei tanti qualcuno che dicono qualcosa e non e' detto
che abbia ragione, magari ha solo sbagliato i calcoli.
Dovresti citarci l'autore del libro su Marte.
Infine, alla peggio, meglio una teoria aggiustata a mano
che niente.
            


 
> Per quanto riguarda la materia oscura mi sembra un'ipotesi molto meno
> probabile di quella dell'etere...


> Nell'800 credevano nell'etere, adesso crediamo nella materia oscura... senza
> avere nessuna evidenza di niente.


Invece dell'etere abbiamo evidenze?

> Se accettiamo un qualcosa senza nessuna evidenza, perch� allora non credere
> nell'etere, dato che l'esperimento di Michelson e Morley non � valido
> (famosa dimostrazione di Lorentz) ?

Questa domanda la devi fare a chi ha proposto la materia oscura,
non a me.


> Mmmhh, non dirmi che quando devono progettare un microchip risolvono gli
> integrali di Einstein...

Non ci sono "integrali di Einstein. Quello che volevo dire e che
si usa la RG per far funzionare al meglio i sistemi di puntamento
satellitare che si usano comunemente (navi, aerei ecc...)

Ciao

> Ciao
Received on Fri Aug 10 2001 - 09:54:23 CEST