Re: Sulla relatività del moto

From: Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it>
Date: Thu, 02 Aug 2001 09:02:28 +0200

Diabolik wrote:

> Gi�, l'orbita di Mercurio � una conferma della RS, poich� secondo la
> Meccanica Classica mostra qualche discrepanza.

L'orbita di mercurio e` troppo stretta vicino al sole e
la forza non va piu` come 1/r^2 a causa delle correzioni relativistiche
generali per cui l'orbita cessa di essere
chiusa. Queste sono piccolezze che possiamo trascurare
in prima approssimazione. In ogni caso usando la RG i
sistemi inerziali in grande NON esistono in senso proprio
ed esistono in modo approssimato (ma in un tipo di approssimazione
diversa da quella della meccanica classica
o relativistica speciale, i problemi dell'orbita di mercurio
rientrano in tale approssimazione, mentre sono inspiegabili
in meccanica classica o relativistica speciale.).


> Come mai allora il calcolo per Marte, secondo la relativit�,
> non quadra per
> nulla non se ne parla mai ?
> Anche Marte dovrebbe essere nelle stesse condizioni degli
> altri pianeti,
> come mai la sua orbita � diversa dalle previsioni >relativistiche ?
>
Non lo so, non sono un astrofisico, ci sono un mucchio di cose
difficili da capire, non esiste in fisica una teoria universale
che spiegi TUTTI i fenomeni osservati. Gli esempi sono tantissimi in
tutti i campi...e` lo stato delle cose.
Forse hai un'idea troppo idealizzata della scienza.
 

>
> Allora, dato che l'orbita di Marte non corrisponde, dovremmo dire che:
>
> 1) la teoria della relativit� non � corretta (eresia !)
> 2) il Sole non si pu� considerare un sistema "sufficientemente" inerziale.


Quello che si conclude e` SICURAMENTE (2) per ora anche
per altri motivi che non c'entrano con l'orbita di marte. Potrebbe anche
essere (1)... perche' dovrebbe essere un'eresia?
Se sara` necessario anche la RR e la RS cadranno per qualcosa
di migliore cosi` come e` accaduto per la meccanica di Newton.
Come in tutte le teorie fisiche ci sono sempre dei problemi
nel confronto con l'esperienza: anche in quelle relativistiche. Ci sono
due modi di procedere: o si butta via tutto
("rivoluzione scientifica" nella terminologia di Kuhn) e si usa una
teoria migliore oppure ci si mettono delle "pezze"
("scienza normale" nella terminologia di Kuhn). Una teoria migliore di
quelle relativistiche dovrebbe in primo luogo spiegare TUTTO cio` che le
teorie reltivistiche spiegano, con i conti e tutto il resto, piu`
qualcosa di quello che NON spiegano
e prevedono. Io per ora non conosco niente del genere...


>
> Curiosit�:
> le forze inerziali sono quelle fittizie, tipo la forza centrifuga ?
>

Certo, quella e` una forza fittizia insieme a quella di
Coriolis.

Ciao, Valter
Received on Thu Aug 02 2001 - 09:02:28 CEST