"Massimo S." <smassimo_at_NOSPAMmail.com> ha scritto nel messaggio
news:9k792h$all$2_at_nreadB.inwind.it...
>
> Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it> wrote in message
> fTv97.4157$y_3.437780_at_news.infostrada.it...
> > Ci sono esperimenti nuovi, ripetibili, con risultati sconvolgenti,
(...).... pubblicati
in
> > volumi e links a centinaia.
>
> Scusa ma hai solleticato la parte scettica latente che � in me.
> Ho letto anche io su Internet di queste cose, ma tra l'essere scritto su
> Internet e l'essere vero ci passa il mare.
Ah si? Guarda che su internet ci sono anche le cose della teoria
ufficiale....:vale anche per quelle, allora.
> Tu hai avuto esperienza diretta di queste cose? Hai visto dal vivo un
motore
> che "funziona" con niente? Ne possiedi uno?
No, no e no.
> In quali volumi sono pubblicate queste cose?
> Che intendi con UFO accertato? Un UFO di cui sia accertata l'origine
> extraterrestre? Me potresti fare un esempio?
Ma che cos'�? Un terzo grado?
E poi non avevamo detto, io e Malgieri (ci hai anche ringraziato) che tutto
ci� vale come il due di coppe quando la va a denari?
Sono sicuro che se ti fornissi centomila prove provate tu ed il tuo
scetticismo le riterreste insufficienti.
A Rubbia sono bastati 3 (tre) eventi per dire (ed avere poi il Nobel) che ci
sono i Bosoni W.
Semplicemente perch� erano richiesti a gran voce dalla teoria.
Non sarebbero bastati tremilioni di eventi se si trattava invece dimostrare
l'esistenza di una particella che mettesse in crisi la teoria.
Comunque una buona rivista � l'australiano "Nexus", di cui sono anche
saltuario collaboratore, anche se ci sono delle cose allucinanti e
probabilmente non vere (presentate peraltro sempre col beneficio del dubbio
dall'editore).
www.nexusitalia.com
L� su esperimenti non riconosciuti dalla scienza ufficiale ne trovi fin che
vuoi:
Regolarmente viene dichiarato che non c'� brevetto perch� gli appositi
uffici hanno l'ordine di non brevettare cose che vanno contro le teorie
vigenti.
Pensa un po'.
>
> > Giustamente non ci crede nessuno.
> > Il perch�?
> > Manca la teoria che li supporti.
>
> Per me non tanto giustamente, l'Universo �.
> Se noi non riusciamo a spiegarlo in tutti i suoi fenomeni � un problema
> nostro.
Non cogli il sarcasmo?
In un certo senso per� dicevo sul serio: � bene che l'uomo viva anche di
illusioni. La verit� fa male, e provoca disastri, se non si � pronti a
recepirla. L'Uomo ha bisogno come del pane di una "Visione Organica del
Mondo".
Se non ci sono teorie che supportano determinate osservazioni e determinate
tecnologia possibili, � bene che il tutto venga tenuto nascosto, se no' uno
non capisc pi� nulla: il porblema � che oggi non si pu� pi�, eventualmente,
gridare al miracolo, che eomunque sarebbe una spiegazione.
Ha senso darsi da fare per cambiare il mondo solo avendo una teoria, ed
allora, pian piano...
Io credo di averne una, che predice tutte quelle stranezze, le quali quindi
non mi spaventano.
Reich e Tesla, come tanti altri, sono finiti male perch� erano
semplicemente dei fortunati sperimetnatori: non avevano nuove teorie.
Ciao.
Luciano
--
Posted from smtp2.libero.it [193.70.192.52]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Wed Aug 01 2001 - 22:53:02 CEST