(wrong string) � del moto

From: Diabolik <chiocciola_at_punto.it>
Date: Mon, 06 Aug 2001 00:59:38 GMT

> > Come mai allora il calcolo per Marte, secondo la relativit�,
> > non quadra per nulla non se ne parla mai ?
> > Anche Marte dovrebbe essere nelle stesse condizioni degli
> > altri pianeti,
> > come mai la sua orbita � diversa dalle previsioni >relativistiche ?

> Non lo so, non sono un astrofisico, ci sono un mucchio di cose
> difficili da capire, non esiste in fisica una teoria universale
> che spiegi TUTTI i fenomeni osservati. Gli esempi sono tantissimi in
> tutti i campi...e` lo stato delle cose.
> Forse hai un'idea troppo idealizzata della scienza.

Io so che l'assunto principale dovrebbe essere che se si osserva un fenomeno
che va in contrasto con la teoria allora vuol dire o che la teoria non �
esatta e dev'essere modificata o che va abbandonata del tutto.
Ci sono un mucchio di discrepanze, non solo quella di Marte.

Quella di Giove e del Pioneer 11 ad esempio � terribile, ma ce ne sono
tantissime.
Secondo gli strumenti (e le teorie vigenti) il Pioneer era "rimbalzato" sul
campo magnetico di Giove, aveva fatto retromarcia e stava tornando verso la
Terra. Dopo parecchie ore, per magia, era nuovamente al suo posto.
Il fatto che ti sono note pi� le conferme alla teoria che i casi di
contrasto � perch� quando un fenomeno risulta inspiegabile dalla teoria
vigente passa sotto silenzio e viene presto dimenticato.

> > Allora, dato che l'orbita di Marte non corrisponde, dovremmo dire che:

> > 1) la teoria della relativit� non � corretta (eresia !)
> > 2) il Sole non si pu� considerare un sistema "sufficientemente"
inerziale.

> Quello che si conclude e` SICURAMENTE (2) per ora anche
> per altri motivi che non c'entrano con l'orbita di marte. Potrebbe anche
> essere (1)... perche' dovrebbe essere un'eresia?
> Se sara` necessario anche la RR e la RS cadranno per qualcosa
> di migliore cosi` come e` accaduto per la meccanica di Newton.
> Come in tutte le teorie fisiche ci sono sempre dei problemi
> nel confronto con l'esperienza: anche in quelle relativistiche. Ci sono
> due modi di procedere: o si butta via tutto
> ("rivoluzione scientifica" nella terminologia di Kuhn) e si usa una
> teoria migliore oppure ci si mettono delle "pezze"
> ("scienza normale" nella terminologia di Kuhn).

Ecco, se hai letto "la struttura delle rivoluzioni scientifiche" di T. Kuhn
allora conoscerai la resistenza che viene opposta affinch� cada la vecchia
teoria consolidata sotto i colpi delle incongruenze.
Il fatto � che le conferme (o pseudotali) alla RG sono notissime e se ne
parla sempre, le incongruenze, che sono tantissime, sono note poco e niente.
Fino a quando non esister� una teoria migliore si considerer� la RG corretta
nel suo campo (ossia a velocit� elevate e/o in presenza di campi
gravitazionali elevati), senza accettare il fatto che gi� nel suo campo ci
sono grosse incongruenze.

> Una teoria migliore di
> quelle relativistiche dovrebbe in primo luogo spiegare TUTTO cio` che le
> teorie reltivistiche spiegano, con i conti e tutto il resto, piu`
> qualcosa di quello che NON spiegano
> e prevedono. Io per ora non conosco niente del genere...

Il fatto � che la RG spiega molto meno di quello che si pensa, poich� le
incongruenze vengono sempre ignorate per i motivi indicati da Kuhn. Questo
modo di ragionare secondo me � sbagliato.
Si dovrebbe porre l'accento molto di pi� su ci� che va in contrasto con la
teoria, piuttosto che sulle poche cose che riesce a spiegare.

> Ciao, Valter

Ciao
Received on Mon Aug 06 2001 - 02:59:38 CEST