(wrong string) Å• del moto

From: Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it>
Date: Mon, 06 Aug 2001 10:39:21 +0200

Diabolik wrote:

> > Non lo so, non sono un astrofisico, ci sono un mucchio di cose
> > difficili da capire, non esiste in fisica una teoria universale
> > che spiegi TUTTI i fenomeni osservati. Gli esempi sono tantissimi in
> > tutti i campi...e` lo stato delle cose.
> > Forse hai un'idea troppo idealizzata della scienza.
>
> Io so che l'assunto principale dovrebbe essere che se si osserva un fenomeno
> che va in contrasto con la teoria allora vuol dire o che la teoria non �
> esatta e dev'essere modificata o che va abbandonata del tutto.
> Ci sono un mucchio di discrepanze, non solo quella di Marte.
>

No, non e` cosi` che funziona: una teoria si abbandona del tutto, solo
se
c`e` qualcosa di meglio. Fino a quando Einstein non ha proposto
la teoria della relativita` si teneva la fisica classica aggiustata
a mano. L'esperimento di Michelson-Morley e` stato fatto, mi pare,
una decina di anni prima della dtesura della relativita`.


> Quella di Giove e del Pioneer 11 ad esempio � terribile, ma ce ne sono
> tantissime.
> Secondo gli strumenti (e le teorie vigenti) il Pioneer era "rimbalzato" sul
> campo magnetico di Giove, aveva fatto retromarcia e stava tornando verso la
> Terra. Dopo parecchie ore, per magia, era nuovamente al suo posto.
> Il fatto che ti sono note pi� le conferme alla teoria che i casi di
> contrasto � perch� quando un fenomeno risulta inspiegabile dalla teoria
> vigente passa sotto silenzio e viene presto dimenticato.

Si sono dei grossi problemi.
Ma non bisognerebbe anche abbandonare la legge di gravitazione
universale
per gli stessi motivi?


> Ecco, se hai letto "la struttura delle rivoluzioni scientifiche" di T. Kuhn
> allora conoscerai la resistenza che viene opposta affinch� cada la vecchia
> teoria consolidata sotto i colpi delle incongruenze.
> Il fatto � che le conferme (o pseudotali) alla RG sono notissime e se ne
> parla sempre, le incongruenze, che sono tantissime, sono note poco e niente.
> Fino a quando non esister� una teoria migliore si considerer� la RG corretta
> nel suo campo (ossia a velocit� elevate e/o in presenza di campi
> gravitazionali elevati), senza accettare il fatto che gi� nel suo campo ci
> sono grosse incongruenze.
>

Si ho letto l'opera di Kuhn (e l'ho anche citata)
Non saprei se ci sono davvero delle "grosse incongruenze", ci sono tutti
i
problemi di Marte e quelli della materia oscura (che comincia a
sembrare
un po' un epiciclo di Tolomeo) e tutto il resto a livello
osservativo cosmologico. Pero` manca una teoria migliore, non resta
che aspettare e ovviamente pensarci!

> > Una teoria migliore di
> > quelle relativistiche dovrebbe in primo luogo spiegare TUTTO cio` che le
> > teorie reltivistiche spiegano, con i conti e tutto il resto, piu`
> > qualcosa di quello che NON spiegano
> > e prevedono. Io per ora non conosco niente del genere...
>
> Il fatto � che la RG spiega molto meno di quello che si pensa, poich� le
> incongruenze vengono sempre ignorate per i motivi indicati da Kuhn. Questo
> modo di ragionare secondo me � sbagliato.
> Si dovrebbe porre l'accento molto di pi� su ci� che va in contrasto con la
> teoria, piuttosto che sulle poche cose che riesce a spiegare.
>

Non direi che le cose che spiega siano tanto poche!
Pensa che usano la RG in tecnologia...

In ogni caso, la risposta e` sempre la stessa: sempre che non si
riescano
a spiegare i fenomeni al momento inspiegabili con la RG stessa piu`
qualcosa d'altro (le teorie quantistiche potrebbero dare contributi),
bisogna che venga fuori qualcosa di completamente nuovo.
E` tutto qui.

Ciao, Valter



> > Ciao, Valter
>
> Ciao
Received on Mon Aug 06 2001 - 10:39:21 CEST