Vazim ha scritto:
> Cosrtuisci un dado a (6,023 x 10^23)+1 facce e vedi come
> l'affermazione e' una balla.
Non e' precisamente facile costruire un dado cosi'...
Idem per quanto dice milliken:
> Non mi sembra vero. Come contro esempio basta prendere un'urna in cui si
> mettono 7*10^23 (un numero comunque maggiore di quello di avogadro) palline
> numerate in modo crescente. La probabilit� di pescare ad esempio la pallina
> 1 � 1/(7*10^23) che � minore di quella che hai detto tu.
Ma ecco un esempio fisico che ti da' prob. straordinariamente piu'
piccola.
Costruisci un aggeggio formato da due palloni di qualche litro,
collegati da un tubetto con rubinetto.
Il rubinetto e' inizialmente aperto, e nei palloni c'e' un gas. Fai il
vuoto piu' spinto che ti riesce. Non so dove si possa arrivare oggi, ma
supponiamo che sia 1e-20 atm (sicuramente non ci si arriva, ma faccio
buon peso...).
Assicurati naturalmente che le pareti dei palloni non rilascino gas
(anche questo, non so a che livello si puo' realizzare).
Fatto tutto questo, nei palloni ci sono intorno a 1000 molecole, che
guizzano di qua e di la', passando per il tubo da un pallone all'altro.
Ora lascia passare un po' di tempo (per es. qualche giorno), chiudi il
rubinetto, e conta le molecole nel pallone di sinistra.
Che prob. c'e' che non se ne trovi nessuna?
Risposta: 1/2^1000. E 2^1000 e' un bel po' piu' grande di 6e23...
Capisci che se invece di 1000 molecole avessi preso un numero piu'
realistico, la prob. sarebbe venuta ancora piu' piccola, ed e' davvero
difficile intuire quanto siano piccoli questi numeri.
--
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------
Received on Thu Jun 21 2001 - 10:15:22 CEST