Re: teoria mond

From: valerio cammelli <vacamme_at_tin.it>
Date: Wed, 02 May 2001 20:53:22 GMT

On Thu, 26 Apr 2001 17:42:14 GMT, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote:


>ci sono per� notevoli difficolt� matematiche.


Anche fisiche ! :

Si legga astro-ph/0104435(Cosmological Difficulties with
ModifiedNewtonianDynamics (or la Fin du Mond ?)

Riassumo alcuni :

- MOND viola il principio di equivalenza (gr-qc/9905101)
-MOND viola la conservazione del momento
-MOND viola l'invarianza di Lorentz
-MOND pu� violare il principio cosmologico


>questo non lo sapevo. Dunque spiegherebbe anche la dinamica
>dell'universo su vasta scala senza bisogno di termine cosmologico?

Al contrario,esso richiederebbe omega(lamda)~=1 , omega (B) = 0.04
tale costante cosmologica sarebbe molto pi� grande di quanto calcolato
dalle osservazioni sulle lenti gravitazionali

>Se � cos� � un ulteriore punto a suo favore. Per� � strano: vorrebbe
>dire che recentemente ne hanno dato una formulazione relativistica.


>A meno che non abbiano fatto tutto nell'ambito di una cosmologia
>pseudonewtoniana.
Sono stati fatti tentativi di cosmologia basata su MOND(Sanders
2000). ha parecchi problemi non essendo una teoria relativistica ,e
le predizioni quantitative sono impossibili o ambigue.� difficoltoso
anche solo interpretare la legge di HUBBLE e il fattore di scala.

>> tale teoria spiega in modo corretto e senza troppi artifici, l'evoluzione
>> delle galassie, dei pianeti ecc. ecc.



leggendo l'articolo summenzionato non mi pare proprio.


>e allora si preferisce
>esplorare
>a fondo una strada pi� comoda, nella speranza che sia quella vera, prima di
>>avventurarsi in regioni impervie e faticose. Ti confesso comunque senza
>problemi che le mie simpatie vanno tutte alla MOND piuttosto che alla
>materia
>oscura.

S� per� prima di far cadere il principio di equivalenza e tutta la RG
bisognerebbe avere un valido sostituto che da quanto ho letto
non pu� essere MOND nella sua forma attuale.


ciao Valerio
Received on Wed May 02 2001 - 22:53:22 CEST