Re: Ancora sui black holes

From: Menegatti Vittore <dossogallina_at_libero.it>
Date: Wed, 07 Feb 2001 18:46:34 GMT

Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it> wrote in message
3A7FFFF7.C1618C5A_at_science.unitn.it...

> Allora, ammettiamo che si crea 'sta benedetta
> coppia di particelle virtuali *fuori* dall'orizzonte degli eventi.
> L'energia della coppia e' in totale zero come deve essere, quindi
> una delle due avrebbe energia negativa (che non significa
> antiparticella) e questo e' vietato.

Mi permetto di aprire qui una breve parentesi.
Ho sempre creduto che queste particelle virtuali
sbucassero fuori a coppie di particelle e antiparticelle.
Vuoi dire che non � vero niente?
Che invece sbucano fuori a coppie con energia
positiva e negativa?(cosa vorr� dire energia negativa?)
O semplicemente col vettore tempo invertito
una rispetto all'altra?
Ti prego se puoi di rispondermi in modo terra terra ; )

> In tutta generalita', le particelle non quantistiche sono descritte
> nello spaziotempo da linee di universo che ne rappresentano la loro
> evoluzione spaziotemporale: sono curve in 4 dimensioni che descrivono
> la storia della particella. Il vettore tangente (piu' precisamente
> il quadrivettore energia-impulso) ad una linea di universo di una
> particella con massa deve essere "di tipo tempo" e "diretto verso il
futuro".

Questo discorso mi ricorda tanto quello di Dumbo sulla relativit�.
Se ho capito bene questi vettori tra l'altro si modificano
di angolazione a seconda della velocit� a cui si muovono.
Dico bene od ho confuso le cose?

> Per definirre l'energia c'e' bisogno di un altro ingrediente: un campo
> quadrivettoriale di Killing di tipo tempo....

cut...
Stendiamo un velo pietoso sulla mia capacit�
di comprensione del campo di Killing ; )

> Questo fatto vale indipendentemente dal fatto che il campo
> di Killing sia di tipo tempo o altro.
>
> Se il campo di Killing e' *di tipo tempo diretto verso il futuro*
> tale quantita' conservata (con un fattore) definisce
> l'energia della particella. Risulta che tale grandezza deve
> essere sempre positiva o nulla se la particella e' come Dio comanda
> cioe' con una linea di universo con vettore tangente di tipo tempo
> futuro.
>
> Quindi la particella a energia negativa fuori dall'orizzonte degli
> eventi non puo' essere reale: e' "virtuale" nel senso che
> il suo quadrivettore energia impulso non sara' sicuramente di tipo
> tempo diretto verso il futuro perche' avremmo energia positiva, invece
> di negativa come abbiamo assunto.

Insomma una particella che non esiste
n� dovrebbe mai esistere ; )
cut...

> Oltre l'orizzonte succede un fatto strano:
> per la particolare struttura spaziotemporale del buco nero,
> - ed e' questo il punto cruciale anche se Hawking non lo dice
> con troppa enfasi nei suoi libri divulgativi - oltre
> l'orizzonte degli eventi il campo di Killing diventa
> "di tipo spazio".

Questo l'ho gi� letto diverse volte in altri post in questo gruppo,
ma non credo di averne colto appieno il significato.
Qualcosa del genere " il tempo diventa spazio e lo spazio diventa tempo"
?????
Ma succede sul serio?

> La nostra maledetta particella rispetto al vettore di
> Killing che si e' modificato come detto, deve dare luogo
> ad una energia sempre uguale a quella iniziale che e' negativa.
> Il miracolo e' che, con il campo di Killing che ora e' di
> tipo spazio e con l'energia costante negativa risulta che
> il vettore tangente alla linea di universo della particella
> *ora* puo' diventare di tipo tempo futuro. La particella
> e' diventata reale!

cut.....
Questo vuol dire pressapoco che il suo viaggio
verso il centro del buco nero non � pi�
un viaggio nello spazio, ma nel tempo?
Ma allora se il vettore spazio e tempo si sono
scambiati di posto, se quello tempo era negativo,
dovrebbe essere diventato negativo quello spazio.
Ma questo non significa che st� fuggendo dal B.N.?
Oddio! Sto facendo congetture su cose che non
ho neppure capito superficialmente : )
Comunque credo di aver capito la dinamica dell'avvenimento.
Cio� non ho capito a fondo le motivazioni
di ogni singolo avvenimento,vettori, campi,
inversioni strategiche, per� l'insieme � sufficientemente chiaro.
Ti ringrazio molto di avermelo spiegato,
altrimenti sarei rimasto con le mie informazioni
sbagliate fino al giorno del giudizio : )
Solo una cosa.
E' proprio questo che succede,
o mi hai spiegato semplicemente cosa intendeva
dire Hawking con quella descrizione divulgativa
 che ho clamorosamente frainteso?
Grazie ancora e ciao
Giorgio
Received on Wed Feb 07 2001 - 19:46:34 CET