> Sto leggendo "L'universo elegante" che parla di questa teoria, si
> ammette che essa a carenze dal lato conferme sperimentali.
> Per� a quanto ho capito, a parte le teorie eretiche tipo la TOC, la
> teoria delle stringhe � l'unica che "unifica" meccanica quantistica e
> relativit� generale. Questo passa il convento, o vogliamo rassegnarci ad
> avere due teorie separate per il microscopico e il macroscopico?
> A proposito del paragonarsi ad Einstein, nel libro si parla di un certo
> Edward Witten come il successore di Einstein se non addirittura del pi�
> grande fisico teorico di tutti i tempi!
> Qualcuno ne ha sentito parlare?
Edward Witten � un fisico matematico. Anzi � Il Fisico Matematico. Pare
infatti che dei vari campi della matematica ne sappia pi� lui che molti dei
migliori matematici (vedi Newton...). Su di lui circolano molti aneddoti,
tutti piuttosto impressionanti. Ha sviluppato nuove branche della matematica
per i suoi scopi di fisico (vedi Newton...). E' L'Autorit� indiscussa della
teoria delle superstringhe dove, pare, non si muove foglia che Witten non
voglia.
Personalmente possiedo una sua opera "Superstring Theory", scritto insieme
ad altri negli anni '80, ma non mi ci metto nemmeno a leggerla...
Ho visto anche un suo corso tenuto alla UCLA sulle teorie dei campi, ma
debbo confessare che non ci ho capito niente. Butta tutto sul matematico,
topologico e quant'altro e dubito che qualche fisico l'abbia capito (forse
forse qualche matematico...)
Per sapere qualche cosa della sua biografia scientifica vai a
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Witten.html
Ciao
Luca
>
> > Per la seconda, e' piu' che altro la riscoperta che molte eq. differ.
> > (ma anche molte iterazioni discrete) hanno comportamenti assai piu'
> > complicati di quanto ci si illudeva di credere in precedenza. Cio' ha
> > portato senza dubbio a molte applicazioni utili, ma non ci vedo una
> > "teoria" che rivoluzioni in qualche modo la fisica.
>
> La meccanica quantistica (o almeno una sua interpretazione) ci dice che
> a livello elementare la natura � "probabilistica".
> Il caos deterministico ha evidenziato qualcosa che potrebbe sembrare
> simile ma che in realt� � molto diverso.
> Ovvero che alcuni sistemi hanno un evoluzione molto complicati come dice
> lei ma non � questo il punto. Il punto � che questa evoluzione �
> assolutamente deterministica per� � in possibile, anche in linea di
> principio, prevedere questa evoluzione.
> Questo, secondo me, rivoluzioner� la fisica.
> Comunque avr� notato che su tale argomento ho aperto un thred separato e
> credo che sia meglio continuare l�, nel caso che la voglia continuare,
> la discussione.
>
> Saluti.
>
>
> Sent via Deja.com
> http://www.deja.com/
Received on Sun Feb 04 2001 - 08:02:48 CET